Дело №2-3835/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005077-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синергия - Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Синергия - Строй» (далее - Общество)о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, лит.А. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 2 832 568 руб.. Оплата по договору производится участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 1382568 руб., и кредитных средств в размере 1 450 000 руб., предоставленных АО «РосСельскохбанк». Обязательства по оплате цепы договора в размере 2 832 568 руб. были исполнены ФИО1 в полном объеме. По настоящее время акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, строительство многоквартирного дома не завершено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 122 791 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 года по 02.06.2021 года. неустойку за период с 03.06.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу по акту приема – передачи квартиры исходя из 802 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб..

Определением суда от 04.06.2021 года привлечено к участию в деле в качестве государственного органа - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец и представитель госоргана просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем госоргана принесено заключение по иску, истец доверил свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил ходатайство об уменьшении неустойки, указав на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения сроков исполнения обязательства, влекущий необоснованную выгоду истцов, просил о её снижении, а также о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице ООО «Синергия - Строй» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся объект долевого строительства – квартиры студии, с условным №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, за которую истец должна была внести денежные средства. Стоимость объекта определена сторонами в 2 832 568 руб.

Истец свои обязательства выполнила в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 18.09.2019 года.

Пунктом 5.2.3 Договора определен срок передачи квартиры - до 31 декабря 2020 года.

При этом, по настоящее время акт приема – передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, строительство многоквартирного дома не завершено.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу ходатайство о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 02.06.2021, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки.

Представитель истца представила свои возражения относительно снижения размера неустойки, полагая необходимым её взыскание в полном размере.

Суд не может признать данные доводы представителя истца состоятельными, поскольку, уменьшая в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, цену договора.

Определяя размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, полагая снижение неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, равно – средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 50 000 руб.

Размер уменьшенной неустойки, в данном случае, судом установлен выше пределов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере суд не может признать состоятельными.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ истец также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактической передачи квартир по актам приема-передачи.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора оснований для снижения неустойки до дня фактического исполнения обязательства не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 1 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 25 500 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ими понесенные.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 действовала на основании доверенности, которая, которая оформлена надлежащим образом. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, равно – небольшой сложности дела, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами на представительские услуги, в сумме, не превышающей 3 000 руб. 

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. (1 700 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия - Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия - Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, с 01.01.2021г. по 02.06.2021г., в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия - Строй» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 16.08.2019 года за период с 03.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из суммы 802 руб. 56 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия - Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.