Дело № 12-7/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области, вынесенного 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 8 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением и просит об его отмене.

Поданная ФИО1 жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий суд. 

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО1 на постановление мирового судьи, не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ городским судом и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 08 декабря 2016 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья: Портнова Н.В.