Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1027/2017

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Колычевой Е.А., 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Администрации Зерноградского района, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, ФИО1, третьему лицу межмуниципальному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Россреестра по Ростовской области о признании недействительным постановления администрации сельского поселения, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, аннулировании записи о договоре аренды, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, обязании освободить земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Зерноградского района Ростовской области на основании ст.45 ГПК РФ

в интересах Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратился с иском к Администрации Зерноградского района, ФИО1, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района, третьему лицу Межмуниципальному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам по Ростовской области о признании постановления администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 недействительным, о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и признании отсутствующим зарегистрированное право аренды за ФИО1 на указанный объект и исключении из государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки на предмет соблюдения органами местного самоуправления Зерноградского района законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью было установлено, что администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района на основании постановления администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участок предоставлен с целью его использования для рыбоводства сроком на пять лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, запись регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанное постановление органа местного самоуправления незаконным, а договор аренды – ничтожным, поскольку постановление и договор вынесены и заключены в нарушение ч.ч.2,3 ст.5, ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ. Проверкой установлено, что фактически земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для рыбоводства, находится под водным объектом, а именно под балочным прудом, входящим в водохозяйственный участок: реки бассейна Таганрогского залива от южной границы бассейна 

<

адрес> до северной границы бассейна р.Ея принадлежностью к гидрографической единице: Дон ниже впадения Северного Донца. Полагает, что земельный участок под водным объектом, являющийся собственностью Российской Федерации сформирован незаконно, в связи с чем отсутствовали основания и полномочия у органа местного самоуправления предоставлять его ФИО1 По мнению истца, постановление органа местного самоуправления не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и является недействительным, как и совершенная сделка по основаниям ст.ст.167,168 ГК РФ. Истец считает, что договор аренды фактически является притворной сделкой, недействительный в силу его ничтожности. Прокурор Зерноградского района Ростовской области просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Зерноградского района Колычева Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя, на заявленных требованиях настаивает, мотивируя тем, что пруд на балке Водяной является русловым и образован водоподпорным гидротехническим сооружением на 1 км от устья, внесен в государственный водный реестр по №. 

Представитель ответчика Администрации Зерноградского района Ростовской области в суд не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ранее возражении просил отказать в удовлетворении заявленного иска, мотивируя свои возражения тем, что государственная собственность на земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, не разграничена, более того, согласно информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в государственном водном реестре на балочный пруд не зарегистрировано, доказательств принадлежности как водного объекта, так и земельного участка к федеральной собственности не представлено. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, мотивируя тем, что при предъявлении иска прокурором не учтены положения ФЗ №143 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)». Истец никаких доказательств принадлежности водного объекта и земельного участка Российской Федерации не предоставил. В государственном водном реестре Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов права водопользования на пруд не зарегистрированы. Считают, что права Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не нарушены и прокурор не вправе был в интересах данной организации предъявлять иск в порядке ст.45 ГПК РФ. Ответчик понес значительные материальные затраты на развитие рыбоводства, привел в порядок и облагородил территорию балки, на которой расположен пруд, никаких препятствий местному населению в ловле рыбы не чинится. 

Представитель ответчика Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области просили дело рассмотреть без участия их представителя, предоставили отзыв на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации - Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статьей 29 названного закона определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 этого Кодекса.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственности субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 этой статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, что определяет характер права собственности на земли водного фонда. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункт 1 Положения).

Федеральное агентство водных ресурсов находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст. 77, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-З (ред. от 29.07.2017). 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (ст. 78 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что на основании постановления администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от 15 июня 2016 года предоставлен в аренду ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором расположен балочный пруд, входящий в водохозяйственный участок: реки и бассейна Таганрогского залива от южной границы бассейна 

<

адрес> до северной границы бассейна р.Ея принадлежностью к гидрографической единице: Дон ниже впадения Северного Донца. Пруд расположен в границах территории Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Кодекса.

Земельный участок предоставлен ФИО1 с целью его использования для рыбоводства сроком на пять лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

С учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законодателем закреплено право органов местного самоуправления предоставлять водные объекты, находящиеся в федеральной собственности в пользование, и так как спорный объект расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, то и в силу требований ст. 77 Земельного кодекса в редакции от 29 июля 2017 года не запрещено выделение сельскохозяйственных угодий под водные объекты (в том числе пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры). Как установлено в судебном заседании ФИО1 занимается рыбоводством, доказательств того, что в результате указанной деятельности ответчика причиняется вред Российской федерации в лице Донского бассейнового водного управления суду не представлено. 

Требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, истец основывал на положениях ст.ст.167-168,170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного правоотношения, следствием которого является требование истца.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом никаких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование того, что действиями Администрации Зерноградского района и Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения были нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не представлено. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что ответчиками допущено нарушение интересов Российской Федерации. Следовательно, в число юридически значимых по делу обстоятельств входит вопрос о том, какие интересы Российской Федерации нарушает землепользование участком площадью общей площадью 127962 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Более того, Донское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства, как федеральный орган исполнительной власти в сфере водных ресурсов не было лишено права самостоятельно обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, если считают, что были нарушены права последней действиями ответчиков, однако в представленном в суд отзыве Донского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства не приведено доводов в обоснование нарушения его прав.

Доводы ответчиков в судебном заседании не были опровергнуты. 

С учетом установленных в судебном заседаниях обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Зерноградского района не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Зерноградского района в интересах Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Администрации Зерноградского района, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, ФИО1, третьему лицу межмуниципальному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Россреестра по Ростовской области о признании недействительным постановления администрации сельского поселения, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, аннулировании записи о договоре аренды, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, обязании освободить земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлен 18 сентября 2017 года. 

Судья Н.В.Дробот