Судья Жабин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1463/2024

г.Астрахань

5 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО8, 

адвоката Сунарчина А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ржевкина И.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 17 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО8, адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы поданной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Выстропову И.А., возражавшую против отмены приговора, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не находился за управлением автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Ржевкин И.А. в интересах осужденного ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Указывает, ссылаясь на показания ФИО8, что последний не находился за управлением автомобилем. Суд вынес приговор на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не являются прямыми доказательствами виновности ФИО8, а лишь подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, лишь избирательно в целях вынесения обвинительного приговора положил в основу показания сотрудников полиции, которым говорили о причастности ФИО8 к совершению преступления. При этом критически отнесся к показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, очевидцев того, что ФИО8 не управлял автомобилем. 

Отмечает, что судом в приговоре не сделал подробный анализ исследованных доказательств; имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. 

Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, за которое осужден ФИО8, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирован вывод относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не находился за управлением автомобиля. 

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств. 

В основу вывода о виновности ФИО8 судом положены следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они находились в составе автопатруля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 56 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «

<

адрес>» в районе паромной переправы 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с паромной переправы на дорогу выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> регион» и направился в сторону 

<

адрес>. За рулем данного автомобиля находился ФИО8, хорошо знакомый ФИО2, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. С целью остановки они стали преследовать указанный автомобиль на служебной машине с включенными проблесковыми маячками. Заметив патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, ФИО8 увеличил скорость и пытался скрыться. В процессе преследования ФИО8 на 53 км автодороги свернул налево на подъездную дорогу в степную зону в районе МТФ 

<

адрес>. C использованием громкоговорящего устройства на 2 км подъездной дороги западнее 53 км автодороги в сторону МТФ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> регион», под управлением ФИО8 был остановлен. Патрульный автомобиль они остановили примерно в 2 метрах от преследуемого и остановленного автомобиля. ФИО2 незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», из которого с водительской стороны вышел ФИО8, в автомобиле также находились две девушки и один парень. При общении со ФИО8 было установлено, что никаких документов у него нет, и от него исходил запах алкоголя. ФИО8 стал просить не оформлять его по ст. 264.1 УК РФ, а оформить только за административное правонарушение по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения либо оформить вместо него за нарушение правил дорожного движения пассажира (мужчину), который находился вместе с ним в автомобиле. В связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. В ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» было проведено медицинское освидетельствование ФИО8 и установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО8 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что он ранее был привлечен по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О задержании ФИО8 за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место происшествия прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Свидетель №1, который в присутствии понятых с участием ФИО8 и инспектора ДПС ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, которым управлял ФИО8; 

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении ФИО8, имеющего признаны опьянения, от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. В их присутствии ФИО8 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, однако он отказался. При этом он согласился на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и подписал соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От ФИО8 не поступало заявлений о том, что он не находился за управлением автомобиля;

- протоколы об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколы осмотра места происшествия – участка местности, на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>;

- акт медицинского освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий состояние опьянения;

- копия приговора Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО8 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 17 дней,

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие защитника с исследованными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденного ФИО8 в содеянном, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо и позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных доказательств.

При этом суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 достоверными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности по делу и оговоре ими осужденного, не имеется.

Объективность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» (том 1 л.д. 182-191). 

Судом дана обоснованная критическая оценка, как показаниям осужденного, так и свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, о том, что за рулем автомобиля находился ФИО5

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО8, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для примене6ния положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Ржевкина И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов