Дело № 2-959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Пановой И.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 170900 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 4618 руб., расходов на отправку телеграммы 293 руб., стоимости услуг автосервиса 500 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1600 руб., расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в ... часов ... минут в гАДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР. На указанное транспортное средство совершил наезд неустановленный водитель автомобиля ... регистрационный НОМЕР. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДАТА. она за свой счет организовала осмотр транспортного средства оценщиком. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 170900 руб. Она подала заявления на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховые компании оставили ее заявления и досудебные претензии без удовлетворения. Обязанность по возмещению ей ущерба до настоящего времени не исполнена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать ( л.д. 58-61). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями ( л.д. 167-169). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДАТА ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что собственником автомобиля ... является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 220,221), причина неявки суду не известны. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДАТА в ... часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО1, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного происшествия ( л.д.152). протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 156-157) и сторонами не оспариваются. 

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР является ФИО1 (л.д. 191). 

Согласно представленному заключению ООО «...» сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 170900 руб. ( л.д. 70-30).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР указан ФИО2 ( л.д. 190), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» ( л.д. 140). 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО8 указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, поскольку продал автомобиль ФИО3 Аналогичные объяснения даны ФИО8 ДАТА. в ОГИБДД ОМВД г. Миасса по факту дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 161). 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи транспортного средства от ДАТА., заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ( л.д. 165). В пункте ... данного договора стороны подтверждают передачу денежных средств за автомобиль от покупателя продавцу. Согласно п. ... право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений ФИО2 транспортное средство передано им ФИО3 непосредственно при подписании договора купли – продажи. Указанное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто. 

Доводы представителя истца о том, что договор купли – продажи автомобиля имеет многочисленные, не оговоренные сторонами, исправления судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не является заключенным и имущество покупателю фактически не передано.

ДАТАг. ФИО2 обратился в ПАО «АСКО –Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования гражданской ответственности в связи со сменой собственника транспортного средства (л.д. 144), представил договор купли – продажи, заключенный с ФИО3 

Договор страхования гражданской ответственности между ФИО2 ПАО «АСКО-СТРОАХОВАНИЕ» был расторгнут, ФИО8 страховой компанией возвращена часть страховой премии. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, тот факт, что в органах ГИБДД имеются сведения о ФИО2 как о собственнике спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что до настоящего времени он является фактическим собственником спорного имущества. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании (л.д. 220,221) в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не опровергнут, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ... на момент совершения ДТП являлся ФИО3 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР ФИО3 который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» поскольку, гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент происшествия не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку суд пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ... ФИО2 не являлся, требования к ПАО «АСКО – Страхование», как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 являются необоснованными. 

Ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 170900 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО3 В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

Суд считает, что расходы истца по вскрытию автомобиля в сервисном центра после ДТП в сумме 500 руб. ( л.д. 14,15) являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на подготовку заключения о стоимости материального ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 16), на оплату госпошлины в сумме 4618 руб. (л.д. 3), суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы ФИО2 в сумме 293 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано. 

Расходы истца на услуги представителя составили 17 000 руб. (л.д.9,10).

Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем работы (составление и предъявление иска, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 10 000 руб.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю, в которой указано, что расходы на ее оформление составили 1500 руб. (л.д.7). Поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, расходы в сумме 1500 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 170900 (...) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 (...) рублей, расходы по госпошлине в сумме 4618 (...) рублей, расходы на оформление доверенности 1500 (...) рублей, расходы на опалу услуг представителя 10000 (...) рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 500 (...) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, - отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДАТА