Дело № 2-695/20

42RS0016-01-2020-001398-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 октября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 г. в 20:35 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Порше Кайенн S, г/н №, под управлением водителя ФИО12, не справившегося с управлением т/с и совершившего столкновение с а/м Хонда Инспайер, г/н №, под управлением водителя ФИО14, которая от удара столкнулась с автомобилем марки Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. 26.11.2019 г. истцом было подано заявление в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения. 11.12.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 28.10.2019 г. при столкновении с а/м Порше Кайенн S, г/н №. Истец считает данный отказ не правомерным, поскольку повреждения на его а/м образовались не от столкновения с Порше Кайенн S г/н, №, а от столкновения с а/м Хонда Инспайер, г/н №. Согласно заключению специалиста ООО «АСЭ» от 10.01.2020 г. № повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж, г/н №, зафиксированные после ДТП 28.10.2019 г., не противоречат комплексу и локализации повреждений и обладают признаками идентичности с повреждениями по размеру, локализации и форме, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. 10.01.2020 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 550 453 рубля 46 копеек, рыночная стоимость а/м составляет 507 000 рублей, стоимость годных остатков составила 158 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей. 17.02.2020 г. страховщику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки. 20.02.2020 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 10.04.2020 г. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 12.05.2020г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец также не согласен. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 349 000 рублей; штраф в размере 174 500 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 01.06.2020 г. составляла 582 830 рублей; неустойку с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательств из расчета 3 490 рублей за каждый день просрочки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную истцом за составление претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертиз в размере 24 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО11 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 383 022 руб., штраф в размере 191 511 руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки ограничить суммой в 400 000 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную истцом за составление претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертиз в размере 24 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.249).

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что не имеется оснований доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ, поскольку эксперт не обладает специальным познаниями в области трасологии. Им не исследовались в полном объеме следы, образовавшиеся на автомобилях-участниках ДТП. Полагает, что проведенное исследование не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы. Экспертом не исследован механизм образования всех повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, в частности, на автомобиле Порше Кайенн S г/н №. При проведении экспертизы у эксперта не имелось в наличии необходимых фотоматериалов. Экспертом не учтены особенности материалов, из которых изготовлены различные элементы автомобилей, в том числе крепления. Им необоснованно сделан вывод о невозможности самостоятельного прибытия автомобиля Хонда на место ДТП. Без каких-либо обоснований, при наличии сомнений в оригинальности бампера автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, в итоговой калькуляции указан каталожный номер оригинальной запчасти. Полагает, что расположение осыпи осколков на месте ДТП не подтверждает выводы эксперта ФБУ КЛСЭ о том, что комплекс повреждений на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам ДТП. Кроме того, считает, что выводы эксперта основаны на предположениях относительно действий водителя автомобиля Хонда Инспайер, которая, как следует из его пояснений в судебном заседании, могла изменить направление движения автомобиля при столкновении с автомобилем Порше Кайенн, что противоречит объяснениям водителя ФИО14

Из письменного отзыва представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующей на основании доверенности, следует, что судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных оснований. Ввиду ее явного противоречия фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованности ее назначения судом с учетом действующих норм ГПК РФ, считает указанное доказательство недопустимым. Полагает также, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку 24.12.2019 г. истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. В случае, если суд сочтет требований ФИО1 подлежащими удовлетворению, просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает завышенными исковые требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации (т.2 л.д.183-187).

Представителем Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, действующим на основании доверенности, суду предоставлены письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2019 г. в 20.35 час. на 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем Порше Кайенн S, г/н №, не учел видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО12, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение на полосу движения автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, под управлением водителя ФИО14, столкнувшись с указанным автомобилем, который двигался попутно без изменения направления движения, имея преимущество в движении. В результате взаимодействия указанных транспортных средств произошло столкновение автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, с автомобилем марки Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО1, стоявшим в крайней левой полосе и пропускавшим встречные транспортные средства с целью совершения маневра разворота. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно, схемой дорожно- транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП, подтвердившими, что столкновение автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, с автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №, произошло в результате маневра перестроения, совершенного водителем ФИО12, управлявшим автомобилем Порше Кайенн S, г/н №; фотоснимками с места ДТП; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения. 

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от 21.07.2020 г. комплекс повреждений на автомобиле истца Ниссан Пресаж, г/н №, не противоречит обстоятельствам указанного ДТП. Средняя стоимость аналога автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в работоспособном состоянии составляла 510 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляла 514 100 руб., с учетом износа 294 700 руб. Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия, производить его ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 126 978 руб. (т.1 л.д. 108-135).

Данные выводы эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 28.10.2019 г., он основывался на предоставленных ему фотоматериалах непосредственно с места ДТП. Им исследовался механизм образования повреждений автомобиля истца, которые были получены при столкновении с автомобилем Хонда. Зафиксированные на снимках с места ДТП повреждения капота автомобиля Хонда соответствуют повреждениям, которые образуются при подобных столкновениях. При этом, им учтено, что автомобили перед столкновением не следовали строго друг за другом, а автомобиль Хонда выехал на крайнюю левую полосу движения после столкновения с автомобилем Порше Кайенн. Удар пришелся в заднюю правую боковую часть автомобиля Ниссан Пресаж. Снимки автомобиля Хонда с места первоначального осмотра его экспертом страховой компании не соответствуют снимкам с места ДТП, поскольку на капот автомобиля Хонда уже после столкновения оказалось дополнительное воздействие, возможно для того, чтобы его закрыть. Образование повреждений передней части автомобиля Порше Кайенн, которые локализованы примерно на расстоянии 70-86 см от плоскости опорной поверхности, зафиксированные на снимках, с учетом неровностей и уклона дорожного покрытия, конструктивных особенностей транспортного средства, его загруженности, уклона измерительного инструмента, не противоречат обстоятельствам ДТП. Имеющаяся квалификация позволяет ему проводить подобные исследования.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не нашли своего подтверждения. Экспертом описаны повреждения автомобилей-участников ДТП, указан механизм их образования. Механизм образования повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем Хонда Инспайер, вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие», подтверждается фотоснимками с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя указанного автомобиля ФИО7, данных ею непосредственно после ДТП, из которых следует, что в результате столкновения с автомобилем Порше Кайенн она потеряла управление транспортным средством, повернула руль влево. После чего, автомобиль Хонда Инспайер, выехав на крайнюю левую полосу, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж под управлением истца ФИО1 

Доказательств того, что у автомобиля истца в результате ДТП были повреждены неоригинальные запасные части ответчиком суду не представлено. Как следует из фотоснимков с места ДТП, непосредственно около автомобилей в районе места столкновения присутствует осыпь осколков поврежденных деталей. Доводы представителя ответчика о том, что расположение осыпи не соответствует характеру столкновения, ничем объективно не подтверждены.

Экспертом учитывались конструктивные особенности автомобилей-участников ДТП, что подтверждается заключением, его пояснениями в судебном заседании.

При этом суд соглашается с мнением эксперта ФБУ КЛСЭ о том, что передвижение автомобиля Хонда после получения повреждений его передней части с нарушенной системой охлаждения двигателя, маловероятно. Кроме того, эксплуатация транспортных средств с указанными повреждениями запрещена п. 7.13. Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, не доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, состоящего в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указана дата, на которую определялась средняя стоимость аналога автомобиля истца, годных остатков. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены положения п. 4.1 Единой методики, регулирующие порядок применения коэффициента износа к подлежащим замене комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам). В соответствии с п.5.1 Единой методики приведен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отнесенных экспертом к годным остаткам, а также расчет их стоимости. В распоряжении эксперта, как следует из материалов дела, имелись снимки автомобилей с места ДТП и с места осмотра автомобилей.

Указанное заключение соответствует выводам специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно которым повреждения на автомобиле Хонда Инспайер, соответствуют характеру повреждений, образующихся при блокирующем прямом столкновении. Повреждения на автомобилях Ниссан Пресаж и Хонда Инспайер соответствуют друг другу по высоте, характеру образования и признакам идентичности (т.1 л.д. 75-92).

При этом, как следует из заключений ООО «Эксперт оценки» (т.2 л.д.11-116), ООО «ЭКСО-Н» (т.1 л.д. 166-197), которые проводили исследование механизма образования повреждений автомобиля истца по поручению ООО «СК «Согласие» и Службы финансового уполномоченного, экспертами не дана оценка повреждениям автомобилей, в частности капота автомобиля Хонда Инспайер, зафиксированным на месте ДТП. Кроме того, как следует из реконструкции механизма развития дорожно-транспортного происшествия в указанных заключениях, в момент столкновения автомобиль Хонда Инспайер находился непосредственно за автомобилем Ниссан Пресаж, в то время, как согласно схеме ДТП, фотоснимкам с места происшествия, автомобиль Хонда Инспайер смещен вправо по отношению к автомобилю Ниссан Пресаж, что соответствует повреждениям, обнаруженным на данных автомобилях.

Эксперты ООО «Эксперт оценки» и ООО «ЭКСО-Н» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

По мнению суда, судебная экспертиза назначена обоснованно, с целью установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств. Само по себе проведение ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертных исследований в отношении поврежденых автомобилей, участвующих в ДТП, не является основанием для ограничения права суда на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что 28.10.2019 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу. Виновником ДТП, произошедшего 28.10.2019 г., являлся водитель автомобиля Порше Кайенн S, г/н №, ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец обоснованно 26.11.2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (т.2 л.д. 3-5).

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что по результатам исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» был сделан вывод о том, что повреждения обнаруженные у автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2019 г., что следует из письма, направленного ФИО1 представителем ООО «СК «Согласие» 11.12.2019 г. (т.1 л.д. 34-35).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу 14.12.2019 г. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, опровергаются материалами выплатного дела, не содержащего сведений об извещении ФИО1 об указанном направлении и о наличии направления на ремонт. Как следует из акта о страховом случае № от 11.12.2019 г. страховщик пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещению не подлежит (т.2 л.д. 1). 

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, ответчиком исполнено не было. Претензия, направленная им 13.02.2020 г. в ООО «СК «Согласие», осталась без удовлетворения (т.1 л.д.36-41). В связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.05.2020 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л.д. 42-47).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по изложенным выше основаниям. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 383 022 руб.: 510 000 руб. –126 978 руб. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не выполнена обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, то есть, до17.12.2019 г.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» на день вынесения решения суда составляет:

1 168 217,1 руб.: 383 022 руб. х 305 дней (с 17.12.2019 г. по 16.10.2020 г.) х 1%.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 000 руб. (согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3 830,22 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.12.2019 г. по 16.10.2020 г., с учетом снижения на основании ст. 333 ГПК РФ в сумме 50 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 16.10.2020 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 3 830,22 руб. в день, за период с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 350 000 руб.: 400 000 руб. - 50 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 191 511 руб. из расчета: 383022 руб./2. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ООО «СК «Согасие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В материалы дела представлен договор возмездного поручения от 10.01.2020 г., заключенный между ФИО1 (Доверителем) и ИП ФИО9 (Поверенным), из которого следует, что Поверенный принял на себя обязательство представлять и защищать права и интересы истца в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от 28.10.2019 г. (ОАО «Согаз»). При этом, поверенный вправе передать исполнение поручения юристам организации, в том числе ФИО11, ФИО10 (т.1 л.д.22-23). Оплата стоимости предоставляемых по договору услуг в размере 23 000 руб. подтверждена квитанциями (л.д.19-21). 

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес расходы, в связи с оказанием ему представительских услуг. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений в размере 24 500 руб., что подтверждается кассовым чеками и заключениями ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (т.1 л.д. 48-92). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска и его подсудности. Чрезмерными они не являются. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 330 руб.: (383022 руб. + 400 000 руб. (предельная сумма неустойки) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 20 520 руб. (т.1 л.д.136-137).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 383 022 рубля, штраф в размере 191 511 рублей, неустойку за период с 17.12.2019 г. по 16.10.2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 662 033 (шестьсот шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 3 830 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 11 330 рублей (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года