12-374/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИЛИАНА, г.р.з. О604ВА163, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №

<

адрес>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находилась она, но предыдущее нарушение от ДД.ММ.ГГГГ совершено не ею, повторность отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО2. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства СУЗУКИЛИАНА, г.р.з. №, является ФИО1 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ. 

В подтверждение доводов жалобы заявитель указывает, что правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ было совершено не ею, а другим лицом, включенным в полис страхования. Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. Полагает, что повторность отсутствует. 

Указанные доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не исключают наличие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова