УИД 66RS0006-01-2025-003870-51 Дело № 2-4529/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 103,3 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга; фактическое совместное проживание прекращено с начала 2019 г. В период брака в общую долевую собственность истца ФИО1 и их с ответчиком несовершеннолетних детей – К.В.Р. и ФИО3 было приобретено спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 05.02.2003, право собственности зарегистрировано по 1/3 доли у каждого. 05.12.2023 на основании заключенного договора дарения 1/3 доля К.В.Р. последним была отчуждена в пользу матери – ФИО1 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 по делу № 2-82/2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего 1/3 доля в жилом помещении перешла в собственность к ФИО1

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их совместные дети – ФИО3 и К.В.Р. Вместе с тем ответчик в квартире с начала 2019 г. не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, расходы на содержание квартиры не несет, его вещи в жилом помещении отсутствуют, соглашение о порядке пользованиям им сторонами не заключалось. Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника, членами одой семьи истец и ответчик в настоящее время не являются, от добровольного снятия с регистрационного учета ФИО2 отказывается, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой площадью 103,3 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, а также взыскать в счет понесенных судебных расходов 3000 руб.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (сособственник жилого помещения).

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что при рассмотрении дела № 2-82/2025 о разделе совместно нажитого имущества в суде кассационной инстанции ранее вынесенные судебные акты оставлены без изменения. Указала, что все правомочия собственника в отношении квартиры осуществляет истец, ответчик в квартире не проживает, связь с жилым помещением у него разорвана, интерес к спорной квартире у ФИО2 отсутствует.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что жилое помещение приобреталось при его непосредственном финансовом участии, вместе с тем было оформлено в долевую собственность супруги и детей. Указал, что иное жилое помещение для проживания у него отсутствует, с произведенным разделом общего имущества супругов он не согласен. Указал, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ее родители – ФИО1 и ФИО2 расторгли брак более 5 лет назад. В спорной квартире ответчик ФИО2 более 6 лет не проживает, после расторжения брака участия в ее воспитании не принимал.

Старший помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, но данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 103,3 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит третьему лицу ФИО3

Изначально жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 05.02.2003 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и К.В.Р., по 1/3 доли у каждого.

Впоследующем на основании договора дарения 

<

 № > от 05.12.2023 К.В.Р. безвозмездно передал в собственность ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик состояли в браке с 25.07.1992, который прекращен 12.04.2019.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведен в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 по делу № 2-82/2025 за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

 адрес >, за ФИО2 признано право собственности на приобретенные в период брака транспортные средства, а также признан право на получение денежной компенсации в размере 218000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 по делу № 8Г-15087/2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведен путем оставления в собственности ФИО1 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из выписки из поквартирной карточки от 24.09.2025 следует, что в жилом помещении по 

<

 адрес > с 28.02.2003 и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2, а также с 30.05.2003 по настоящее время зарегистрированы истец ФИО1, и дети истца и ответчика: К.В.Р., ФИО3

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества № 2-82/2025, в квартире по 

<

 адрес > проживает ФИО1 с дочерью Ильичевой (ранее – ФИО7) Ю.Р., ФИО2 не проживает в квартире с 2019 г., не несет бремени ее содержания (оплата коммунальных услуг, налога на имущество, текущего ремонта), с требованием о признанием за ним права собственности на долю в квартире не обращался; при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 неоднократно указывала, что сам ФИО2 не возражает против признания права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру за бывшей супругой, поскольку сам он проживать в спорном жилом помещении не намерен.

Из обстоятельств дела следует и никем не оспаривается, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, брак между ними расторгнут 12.04.2019; общее хозяйство стороны не ведут, семейные отношения между ними прекращены; раздел совместно нажитого имущества произведен в судебном порядке.

Каких-либо договорных обязательств по вопросу пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности истца (2/3 доли) и третьего лица ФИО5 (1/3 доля), членами одной семьи истец и ответчик в настоящее время не являются, общее хозяйство не ведут, суд, учитывая отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для сохранения за ним данного права не имеется.

Доводы о вынужденном характере выезда судом отклоняются, поскольку из материалов дела явно следует обратное.

Доводы о том, что ответчик участвовал в приобретении квартиры, с учетом произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества, основанием для иных выводов также не являются.

Наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства, само по себе, служить обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, явиться не может. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку сохранение сведений о регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами сведений о регистрации ФИО2 в квартире по вышеуказанному адресу.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 17.01.2017) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 103,3 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском 

<

 адрес > г. Екатеринбурга 17.01.2017) с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

 адрес >.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 17.01.2017) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>

<

 № >) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.В. Делягина 

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.11.2025.

Судья С.В. Делягина