Дело № 2а-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 февраля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием представителя административного ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службе России по Нижегородской области об обжаловании действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области об обжаловании действий.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заплатил 58 руб. по подоходному налогу, МРИ ФНС № 7 вынесла постановление № на основании чего с его счета в Сбербанке было списано 975 руб. 

Как потом выяснилось, деньги были списаны незаконно, и 415 руб. арбитражный суд ФИО2 вернул. Чтобы вернуть остальные 560 рублей, ФИО2 обратился за помощью к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области, которые сделали запрос в МРИ ФНС №7 начальнику ФИО3

В заявлении ФИО2 просил указать дату посылки МРИ ФНС №7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в МРО УФССП, выдать результаты проверки, которые были указаны в ответе Уполномоченного по защите прав предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, и дать письменные объяснения С. В. А.. по поводу ответа Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Получил ответ С. В. А.. от ДД.ММ.ГГГГ №, ни на один из запросов ФИО2 Уполномоченному по правам человека, ответа не получил. Это является нарушением его прав, нарушена ст. 5 п.п. 1,3 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Просит признать ответ МРИ ФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, согласно ст. 124 КАС.

Пригласить для дачи объяснений в суд С. В. А.

Признать, что МРИ ФНС №7 нарушено п.1,3 ст. 5 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обязать МРИ ФНС №7 дать дату посылки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в МРО УФССП.

Обязать МРИ ФНС №7 выдать результаты проверки, которые были указаны в ответе Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Пригласить для защиты прав ФИО2 в суде прокурора, согласно ст.39 п.7 КАС, ст.1 п.2, ст.35 Закона «О прокуратуре».

Обязать начальника МРИ ФНС №7 С. В. А.. дать письменные объяснения об ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать, что начальник МРИ ФНС №7 С. В. А.. не дал письменные объяснения на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. нарушением ч.3 ст. 5 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области.

Определением Павловского городского суда требования об обязании начальника МРИ ФНС №7 ФИО3 дать письменные объяснения об ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании, что начальник МРИ ФНС №7 С. В. А.. не дал письменные объяснения на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. нарушением ч.3 ст. 5 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, не явился, причины не явки не известны.

Административный ответчик – Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО2 не признала, пояснив суду, что ответчик полагает, что его действия законны и обоснованны, нарушений положений законодательства не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считает требования ФИО2 незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

Во-первых, в своем заявлении ФИО2 просит признать ответ МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным, нарушающим ст. 124 КАС РФ. Налоговый орган считает, что данное требование основано на неверном толковании норм права, поскольку ст. 124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Во- вторых, ФИО2 указывает, что налоговым органом нарушены п. 1,3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в межрайонную ИФНС России №7 по Нижегородской области от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на данное заявление налоговым органом был подготовлен и зарегистрирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением исходящего номера №. Данный ответ был направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом был подготовлен ответ, в котором были даны ответы на вопросы, указанные в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области считает, что права истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления, на получение письменного ответа по существу поставленных им в заявлении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Законом №59-ФЗ от 02.05.2006г., не нарушены, ответ дан в пределах 30- дневного срока, установленного статьей 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г., в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

В- третьих, указанное в заявлении ФИО2 требование в отношении даты направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, являлось предметом рассмотрения Павловским городским судом Нижегородской области дело №. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в требованиях должно быть отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым рассмотрено, в том числе, и требование ФИО2 к инспекции о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств. Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», определен срок хранения документов по взысканию и реструктуризации налоговой задолженности - 5 лет, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность предоставить запрашиваемые сведения.

В- четвертых, в отношении требования о представлении результатов проверки, проведенной Управлением в отношении Инспекции, о проведении которой указано, по словам налогоплательщика. В ответе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), не содержится информации о проведении какой-либо проверки в отношении Инспекции. УФНС России по Нижегородской области была представлена информация об отсутствии зачета переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 руб., в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Просят в иске ФИО2 отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в межрайонную ИФНС России №7 по Нижегородской области от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит указать дату посылки МРИ ФНС №7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в МРО УФССП, выдать результаты проверки, которые были указаны в ответе Уполномоченного по защите прав предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. и дать письменные объяснения С. В. А.. по поводу ответа Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом был подготовлен ответ, в котором были даны ответы на вопросы, указанные в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление налоговым органом был зарегистрирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением исходящего номера №. Данный ответ был направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. п. 9.17., 12.3., 12.4. Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан…

Обращения граждан рассматриваются в Службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления…

В случае, если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Руководитель (заместитель Руководителя) вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись непосредственно в ФНС России или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший обращение…

В соответствии с законом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было принято МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области к рассмотрению, по факту обращения был дан ответ в установленные законодательством сроки, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено. 

По поводу указанного в заявлении ФИО2 требования в отношении даты направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, судом установлено, что данный вопрос был разрешен при рассмотрении Павловским городским судом Нижегородской области дела №. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в требованиях должно быть отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым рассмотрено, в том числе, и требование ФИО2 к инспекции о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств. Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», определен срок хранения документов по взысканию и реструктуризации налоговой задолженности - 5 лет, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность предоставить запрашиваемые сведения.

В отношении требования о представлении результатов проверки, проведенной Управлением в отношении Инспекции, суд приходит к следующему:

Проанализировав ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), суд не установил информации о проведении какой-либо проверки в отношении Инспекции. УФНС России по Нижегородской области была представлена информация об отсутствии зачета переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 руб., в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие факта проверки в отношении Инспекции судом не установлено, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО2 не допущено, нарушений п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом не установлено.

Кроме того, административный истец ФИО2 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. 

Доводы ФИО2 о несоответствии действий административных ответчиков ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области о признании действий МРИ ФНС № 7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, п.п. 1,3 ст.5, ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО2 не допущено. При этом несогласие ФИО2 с содержанием ответа МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службе России по Нижегородской области об обжаловании действий: признании ответа МРИ ФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, согласно ст. 124 КАС; признании, что МРИ ФНС №7 нарушено п.1,3 ст. 5 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; об обязании МРИ ФНС №7 дать дату посылки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в МРО УФССП; обязании МРИ ФНС №7 выдать результаты проверки, которые были указаны в ответе Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.