Дело № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Попковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Иск заявлен пор тем основаниям, что 22.07.2013 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 217134 руб. 31 коп. на срок до 22.02.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,85 % годовых под залог транспортного средства 

<

Данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов исполнил частично, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

Банк, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, ст.ст. 334, 348 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 217 134 руб. 31 коп., по уплате процентов в сумме 21 767 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 9575 руб. 37 коп., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

Данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов; начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен своевременно, возражений относительно заявленных Банком требований не представил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены.

Ранее, ФИО2, участвуя в судебном заседании, поясняла, что автомобиль 

<

Данные изъяты> приобрела у ФИО1 О том, что машина находится в залоге, продавец не сообщил. В процессе эксплуатации автомобиля произошло ДТП, в результате чего машина восстановлению не подлежала, и она продала ее ФИО3 на запчасти. Указала, что отчуждение автомашины осуществлено ею в том состоянии, в котором она находится сейчас.

ФИО3 пояснял, что приобрел автомашину у ФИО2 после ДТП на запчасти. О том, что имеется залог, ему известно не было. ФИО4 в настоящее время находится в том же состоянии, как и в момент приобретения. Не возражает, если на данное транспортное средство будет обращено взыскание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 22.07.2013 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 217134 руб. 31 коп. на срок до 22.02.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,85 % годовых под залог транспортного средства 

<

Данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 22.07.2013, договором купли-продажи транспортного средства 

<

Данные изъяты>, № 77м-к/7 от 22.07.2013, актом приемки-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № 77м-к/7 от 22.07.2013.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов исполнил частично, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 09.06.2017 года задолженность по основному долгу составляет 217 134,31 руб., по уплате процентов – 21 767,22 руб., неустойка – 19 150,73 руб. Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений в его правильности не имеется, ответчиком не оспорен. Истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, с учетом соразмерности уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы в 9575,37 руб. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24 8476 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 336 ч.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положениями ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита заемщику ФИО1 предметом залога является приобретаемый автомобиль 

<

Данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 ГК РФ.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

В пункте 4 заявления на получение кредита указано, что подписывая настоящее заявление на кредит, ФИО1 тем самым предлагает Банку заключить договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль в обеспечение и надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 6.1 указанного заявления, договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 4 заявления. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий, с которыми ФИО1 ознакомлен и получил на руки.

Во исполнение данного условия банк, являясь залогодержателем, 19.11.2015 года внес сведения о заложенном имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанные сведения являются общедоступными.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2.2.1.6 Условий предоставления кредита предусматривается, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога. Судом установлено, что установлено, что залогодатель ФИО1 нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога. Из паспорта транспортного средства 

<

Данные изъяты> следует, что 12.02.2014 г. ФИО5 приобрела у ФИО1 транспортное средство автомобиль 

<

Данные изъяты>

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений ФИО5 следует, что после ДТП, в результате которого данный автомобиль получил значительные механические повреждения, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 было приобретено ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, сведениями из паспорта транспортного средства, пояснениями ФИО3

Как было указано выше, 19.11.2015 банк внес сведения о заложенном имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанные сведения являются общедоступными. Создание информационного ресурса по регистрации уведомлений, связанных с движимым имуществом в качестве обеспечения сделок, при правильном подходе сторон полностью исключает риск в договорных отношениях. С этой целью предусмотрена публичность реестра уведомлений о залоге. В любом случае каждый, кто намеревается совершить сделку с движимым имуществом, сможет удостовериться в отсутствии обременений на данное имущество.

Допустимых доказательств, подтверждающих о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 не знал, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в материалах дела не имеется. Суд находит, что ФИО3 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства проверить наличие или отсутствие залога на спорный автомобиль, содержащийся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не принял мер должной осмотрительности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3 следует, что последний приобретал указанное транспортное средства в поврежденном состоянии после ДТП. Фактическое состояние автомобиля на момент рассмотрения дела подтверждено представленной фототаблицей. ФИО5 подтвердила, что именно в таком техническом состоянии автомобиль был продан ФИО3

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4 заявления-анкеты автомобиль был принят в залог с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 198 000 рублей.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля путем продажи на публичных торгах. Однако, учитывая техническое состояние данного автомобиля в настоящий момент, принимая во внимание интересы залогодержателя, которые выражаются в реальной возможности исполнения денежного обязательства за счет стоимости заложенного имущества, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества. Данную цену стороны вправе определить в рамках исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22.07.2013 в сумме 248 476 рублей 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 685 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

Данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017.