Судья Осипенко О.К.. Дело № 22-3767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 октября 2021 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2021г., которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностного лица – следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, - отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 выразившиеся в не уведомлении его надлежащим образом о дате судебного заседания при решении вопроса по мере пресечения, в чем заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав и свобод.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 полагая судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

Считает, что следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 11, ст. 47 УПК РФ, нарушено право на защиту. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по требованиям, изложенным в жалобе, поскольку «сами по себе действия следователя, связанные с организацией процесса для рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, не нарушали чьи-либо права и свободы, в том числе конституционные права заявителя, не препятствовали доступу граждан, либо ограничивали доступ заявителя к правосудию» ( л.д. 3).

Мотивируя решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обозначенное в жалобе заявителя требование о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, связного с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в силу системного толкования норм закона, не подлежит обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе действия следователя, связанные с организацией процесса для рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, не нарушали чьи-либо права и свободы, в том числе конституционные права заявителя, не препятствовали доступу граждан, либо ограничивали доступ заявителя к правосудию, ввиду того, что не лишали прав в установленном законом порядке обжаловать постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12.07.2021 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи, с чем в принятии жалобы судом обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству убедительными и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы о том, что следователь обязан был известить его о времени и дате судебного заседания при решении вопроса по мере пресечения, чем нарушил его конституционные права, несостоятельны, поскольку при отсутствии предмета обжалования судья обоснованно отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1, относительно существа незаконности обжалованных им в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностного лица - следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостока ФИО2, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, как не относящиеся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, т.к. судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не разрешена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав заявителей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021г. по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.