4

Дело № 1-23/2019

(У.Д. № 11801320053660200)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 апреля 2019года 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Киселевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Арямкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово **.**.**** (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кемеровского областного суда от **.**.**** по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от **.**.****) с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден **.**.**** условно – досрочно на 4 года 5 месяцев 18 дней на основании постановления Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****;

- приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14 часов 35 минут ФИО1 находясь в пункте проката «Старт», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с «ИП К» договор проката ###, согласно которому, оператор проката В должен был передать ФИО1 во временное пользование сроком до 15 часов 35 минут **.**.**** велосипед «Фаст 15,5 салатовый/тэндер грин Корто», принадлежащий индивидуальному предпринимателю К, а ФИО1 - оплатить стоимость проката велосипеда и по истечению срока проката вернуть его В, при этом в действительности ФИО1 заведомо не намеревался возвращать велосипед. Заключив договор и оплатив стоимость проката, ФИО1 тем самым обманул В и ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. В введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО1 велосипед «Фаст 15,5 салатовый/тэндер грин Корто» стоимостью 9744 рубля 16 копеек. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратил переданный В велосипед в свою пользу, и скрылся с места преступления, тем самым, путем обмана похитил его. 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП К ущерб в размере 9744 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что 13 мая в дневное время он пошел в пункт проката «Старт», расположенный в парке «им. Веры Волошиной» в г. Кемерово, чтобы взять там по своему паспорту на прокат велосипед и в последующем его сдать в ломбард. По своему паспорту он заплатил деньги за 1 час проката в сумме 150 рублей, оформив договор проката. Паспорт оставил в залог. Умысел на хищение велосипеда возник до заключения договора проката. Взяв велосипед, он поехал на нем в сторону автовокзала г. Кемерово, в комиссионный магазин расположенный по адресу: ... в г. Кемерово, где продал его. Он приехал и продал велосипед за 3500 рублей, точную сумму не помнит. Так как он ранее неоднократно сдавал вещи в данный ломбард, паспорт у него не спрашивали. Деньги он потратил на личные нужды. Преступление совершил, так как на тот период нуждался в деньгах, не имел работы. Считает, что ущерб для потерпевшего не является значительным, поскольку потерпевший имеет статус индивидуального предпринимателя и его доход превышает значительно сумму причиненного ущерба. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего Кр, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что она работает в должности управляющего сети прокатов «Старт» у индивидуального предпринимателя К, занимающегося сдачей в прокат спортивного инвентаря. Имеется доверенность от **.**.****, на основании которой интересы ИП К во всех правоохранительных органах, судах всех инстанций, прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, потерпевшему, ответчику, третьему лицу, с правом подписания всех необходимых документов представляет она. У К есть несколько пунктов прокатов спортивного инвентаря «Старт». **.**.****, со слов оператора-В и из договора проката от **.**.****, ей стало известно, что в пункте проката, по адресу: г. Кемерово, ... (...), мужчина взял в прокат велосипед салатового цвета «Corto», предоставив добровольно в залог паспорт на имя ФИО1, однако впоследствии велосипед не вернул. После чего сотрудник проката обратился в полицию. Данный велосипед был приобретен К в 2014 году за 12180 рублей, с учетом износа стоимость велосипеда составляет 9744,16 руб. Ущерб для К является значительным, так как средний ежемесячный доход его составляет 50000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находится двое малолетних ребенка, имеются кредитные обязательства (л.д. 52-54). 

Показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он работает в должности оператора проката в одном из прокатов сети «Старт» у индивидуального предпринимателя ФИО2, прокат специализируется на сдаче спортивного инвентаря. Прокат, в котором он работает, расположен в парке «им В.Волошиной» по адресу: г. Кемерово, .... Оформление проката инвентаря осуществляется только на основании документов, удостоверяющих личность клиента. **.**.**** в 14 часов 35 минут в прокат по указанному адресу обратился парень по фамилии ФИО1, который по своему паспорту оформил договор проката ###. ФИО1 было разъяснено, что велосипед необходимо вернуть до 15.35 часа **.**.****. После этого ему был передан в прокат велосипед «FAST 15,5 Corto» салатового цвета, на котором ФИО1 уехал. В назначенное время ФИО1 велосипед не вернул, ему неоднократно осуществлялись звонки на оставленный номер телефона ###, но телефон был недоступен. До настоящего времени велосипед возвращен не был. Похищенное имущество принадлежит «ИП К» (л.д.70-72)

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу ... г. Кемерово в должности продавца **.**.**** к ней в магазин пришел ФИО1, которого она знала поскольку он неоднократно приходил в их магазин что-то сдавать. В тот день ФИО1 приехал на велосипеде «Corto» салатового цвета и предложил его купить. Паспорта при себе у него не было. Так как в базе имеются паспортные данные ФИО1, и она его знала, то согласилась оформить договор без паспорта. Она купила у ФИО1 велосипед за 3700 р. О том, что велосипед краденый, она не знала. Велосипед продали на следующий день, учет покупателей не ведут (л.д.37-38).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

-Рапортом сотрудника полиции от **.**.**** КУСП ###, согласно которому **.**.**** в прокате «Старт» ... ФИО1 взял в прокат велосипед ФИО3 рама зеленого цвета и не вернул его (л.д.4).

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрены - участок местности, расположенный по адресу г. Кемерово, ..., где расположен салон проката «Старт». На стойке находится договор ### на имя ФИО1 (т. ###) на прокат велосипеда «Corto Fast зеленый 19,0», паспорт гражданина РФ ### ### на имя ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д.5-6)

-договором проката ### от **.**.****, согласно которому ИП К передал во временное владение и пользование за 150 рублей ФИО1 велосипед «Corto Fast» зеленого цвета 19,0 со сроком возврата велосипеда до **.**.**** 15 часов 35 минут (л.д. 24). 

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: договор проката ### от **.**.****; паспорт гражданина РФ установленного образца на имя ФИО1, **.**.**** г.р. серии ### ### выдан отделом УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово **.**.****. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный паспорт принадлежит ему, в паспорте его фотоизображение. В договоре проката ### имеется его подпись, с указанным договором знакомился (л.д.25-26).

-протоколом выемки, согласно которому А добровольно выдала договор купли-продажи ### от **.**.**** на имя ФИО1, на велосипед «Corto Fast». (л.д.40-41) 

- договором купли-продажи ### дата **.**.****, согласно которому ФИО1 сдал велосипед «Corto Fast» в комиссионный магазин (л.д.43)

-товарной накладной ### от **.**.**** согласно которой индивидуальным предпринимателем К был приобретён велосипед «FAST 15,5 салатовый/tender green Corto» стоимостью 12180,20 рублей (л.д.58-59)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: договор купли-продажи ### от **.**.**** (л.д.44-45)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены - товарная накладная ### от **.**.**** о приобретении велосипеда FAST 15,5 салатовый/tender green Corto цена 10322 рублей, 20 копеек, с учетом НДС 12180,20. Товарная накладная заверена оттиском печати круглой формы с указание: «индивидуальный предприниматель К» и надписью «копия верна» (л.д.60)

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость велосипеда, принадлежащего ИП «К» и похищенного у него составила 9744 рублей 16 копеек. (л.д.63)

-Справкой о стоимости бывших в употреблении велосипедов марки «Corto FAST» диаметр 15,5(17,5), согласно которой стоимость варьируется от 5000 до 6000 рублей, в зависимости от износа - технического состоянии и внешнего вида (л.д.69).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый подробно и последовательно описывает событие преступления, его показания содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном случае доверительных отношений, признаки которых указываются в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а именно использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; или иных обстоятельств (служебное положение лица, личные отношениями с потерпевшим) не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Абдуллаева М.И. заявила ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного материального ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих действительный доход потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, органами предварительного расследования, не добыто. При этом государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, 

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает положение осужденного. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** около 14 часов 35 минут ФИО1 находясь в пункте проката «Старт», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с «ИП К» договор проката ###, согласно которому, приобрел во временное пользование сроком до 15 часов 35 минут **.**.**** велосипед «Фаст 15,5 салатовый/тэндер грин Корто», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, который заведомо не намеревался возвращать, таким образом путем обмана, ввел в заблуждение работника пункта проката относительно своих истинных намерений и действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратил переданный ему работником магазина велосипед в свою пользу, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, тем самым, путем обмана похитил велосипед, причинив потерпевшему ИП К ущерб в размере 9744 рубля 16 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, совершая хищение велосипеда, поскольку еще до заключения договора проката он не собирался возвращать переданный ему во временное владение и пользование велосипед, который ему не принадлежал, при этом преследовал корыстную цель – обратил похищенный велосипед в свою пользу и впоследствии не имея на то законных оснований продал его, получив за это денежное вознаграждение. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122-125), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 126-130), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для осуществления контроля за поведением осужденного. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования: представителя потерпевшего - индивидуального предпринимателя К в размере – 9744 руб. 16 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи ### от **.**.**** на имя ФИО1, договор проката ### от 13.05.2018г. на имя ФИО1, товарная накладная ### от **.**.**** на велосипед «FAST 15.5 салатовый/tenger qreen Corto», хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

- паспорт гражданина РФ серия ### ### на имя ФИО1, **.**.**** г.р., возвращенный владельцу ФИО1, при вступлении приговора в законную силу, оставить в его законном владении.

На основании изложенного и ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.****. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя К в размере – 9744 руб. 16 коп. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9744 рубля 16 коп.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи ### от **.**.**** на имя ФИО1, договор проката ### от **.**.****. на имя ФИО1, товарная накладная ### от **.**.**** на велосипед «FAST 15.5 салатовый/tenger qreen Corto», хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

- паспорт гражданина РФ серия ### ### на имя ФИО1, **.**.**** г.р., возвращенный владельцу ФИО1, при вступлении приговора в законную силу, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина

4