К делу № 2-1339/2020 23RS0042-01-2020-001694-40 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

г. Новороссийск 12 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что 16.05.2018 г. ООО «Сократ», являясь застройщиком, заключило с ООО «Донская Строительная Компания» (ООО «ДСК») договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого, ООО «Сократ» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

06.02.2019 г. ООО «ДСК» заключило с ними договор уступки прав 

<

№>, по условиям которого им перешло право на получение двухкомнатной 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Во исполнения условий договора ими уплачена ООО «ДСК» сумма сделки в размере 4009500 руб.

20.02.2019 г. они заключили с ООО «Сократ» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 16.05.2018 г., которым предусмотрели, что 

<

адрес> продается с вариантом отделки и оборудованием, предусмотренного вариантом типа «Хайтек». В ходе проведения ремонтных работ в квартире они высказывали ООО «Сократ» замечания по качеству работ. 18.11.2019 г. указанная квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружились недостатки: напольное покрытие выполнено из ламината с предельным отклонением от горизонтальной плоскости более чем на 2,0 мм.; на поверхности стен жилых комнат имеются грибковые образования; отштукатуренная поверхность стен, дверные проемы санузла и ванны не соответствует действующим требованиям и другие недостатки. Согласно проведенного по их инициативе экспертного исследования, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 343083 руб. 

11.03.2020 г. они направили в адрес ответчика через организацию почтовой связи письменное требование, в котором просили уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве на 343083 руб. и возместить им расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб. Указанное требование ООО «Сократ» отказалось получать. Просили суд обязать ООО «Сократ» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 16.05.2018 г. №8/75 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 343083 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов излишне уплаченную денежную сумму в размере по 171541,50 руб. в пользу каждого, а также неустойку, за несоблюдение требований об уменьшении цены договора, в размере по 15438,74 руб. в пользу каждого; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – по 10000 руб., каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО2 – расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы 12000 руб. и на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования (копия уточненного искового заявления была направлена ответчику), в части неустойки, за несоблюдение требований об уменьшении цены договора, за период времени с 13.04.2020 г. по 28.09.2020 г., которую просят взыскать с ответчика в размере по 176581,56 руб. в пользу каждого из истца, а также просят взыскать с ответчика расходы, понесенные каждым из истцов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере по 1325 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования истцов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов.

Как видно из договора уступки прав 

<

№> по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 16.05.2018 г., заключенного 06.02.2019 г. между ООО «ДСК» и ФИО2 и ФИО3, ООО «ДСК» передало цессионариям право на получение у ООО «Сократ» 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2 указанного договора определена стоимость квартиры в размере 4009500 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

№> к договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 16.05.2018 г., датированным 20.02.2019 г., ООО «Сократ» взяло на себя обязательство передать ФИО2 и ФИО3 квартиру с вариантом отделки, перечень работ по которому указан в названном соглашении. 

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> передана ООО «Сократ» ФИО2 и ФИО3 18.11.2019 г, что отражено в соответствующем акте приема-передачи объект долевого строительства, в котором указано об отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Право равной общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на кв. 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Федеральный закон») установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из заключения судебной экспертизы №СЭ-СТ/07.20-22 от 08.08.2020 г. в результате осмотра 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: при укладке ламината не соблюдены отступы 8-10 мм. от стены (нарушение СНиП 2.03.13-88), имеются отклонения по горизонтальной плоскости белее чем на 2,0 мм. (СНиП 3.04.01-87); на поверхности стен имеются грибковые образования, плесень (СНиП 2.03.11-85); отштукатуренная поверхность стен имеет неровности и отклонения от предельных норм более чем на 3,0 мм. (СП 71.133330.2017); уложенная керамическая плитка в санузле и ванной комнате имеет неровности и отклонение от предельно допустимых норм более 2,0 мм. (СП 71.13330.2017); дверные проемы санузла и ванной комнаты не соответствуют СНиП 2.03.13-88, в части уровня пола, который должен быть 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом; перегородка из ГКЛ между коридором и ванной комнатой не соответствует СНиП 31-01-2003, в части отсутствия шумо- и гидроизоляции; оконные створки открываются и закрываются с заеданием приборов, а при закрытом режиме окна в жилой комнате №2, имеется зазор уплотнителя в верхней части створки (ГОСТ 30674-99). Стоимость устранения дефектов составляет 353163, 13 руб. 

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы №

<

№> от 08.08.2020 г. дано на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая не предоставление суду сторонами по делу доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводу судебной экспертизы, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку казанная норма предусматривает альтернативную ответственность застройщика за некачественный объект долевого участия, суд признает незаконными требования истцов о применении к ответчику сразу двух видов ответственности в виде соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая фактическое исполнение сторонами сделки - договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 16.05.2018 г., который прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде возмещения истцам расходов по устранению недостатков квартиры, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Сократ» в пользу каждого из истца по 176581,56 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков об уменьшении цены за выполненную работу, а судом отказано в удовлетворении требований об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере по 176581,56 руб. в пользу каждого, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «Сократ» прав потребителей ФИО2 и ФИО3, последним был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов в этой части и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По причине неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, с ООО «Сократ» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 89290,78 руб., который суд признает несоразмерным нарушенным правам потребителей и считает необходимым уменьшить его до 20000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцами ФИО1 носит общий характер, а не уполномочивает его представлять интересы истцов по конкретному делу, расходы ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2650 руб. не могут отнесены к издержкам истцов по настоящему делу, в связи с чем в этой части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения. 

Суд считает возможным возместить ФИО2 за счет ответчика расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., так как указанное заключение необходимо было истцу для предъявления ответчику претензии.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности настоящего дела и объема работы ФИО1 суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, которые освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7431.63 руб. 

Расчет: (353163,12 + 40 000 – 200000) х 1% + 5 200 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 7431.63 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сократ» в пользу:

- ФИО2: расходы на устранение недостатков – 176581,56 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., издержки на оплату услуг эксперта – 12000 руб., а всего – 225581 (двести двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп.;

- ФИО3: расходы на устранение недостатков – 176581,56 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., а всего – 198581 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп.;

- местный бюджет - государственную пошлину в размере 7431 (семи тысяч четырехсот тридцати одного) руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов