№ 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 

<

дата>р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «БТИ+», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.08.2017 года в 04 часа 20 мин. по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, у него не имелось признаков опьянения. Его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван тем, что сотрудники полиции вели себя в отношении него не корректно. Врач, к которому его привезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился либо в алкогольном опьянении, либо не отошел от крепкого сна, создалось впечатление, что врач готов для сотрудников полиции сделать любые результаты анализов и подписать любой акт. Кроме того, в этот же день он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении «Инвитро», по результатам которого установлено, что признаков потребления алкоголя у него нет. Понятых при освидетельствовании его сотрудниками полиции не было, понятые были приглашены для составления актов и протоколов. Он свыше 20 лет водит автомобиль, знает о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его работа связана с управлением автомобилем, поэтому он не может позволить себе выпить спиртного. На момент остановки его сотрудниками полиции в автомобиле находились его жена и малолетний ребенок. По состоянию здоровья ему нельзя употреблять спиртное. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и при этом он не был извещен о рассмотрении дела. В день рассмотрения дела он находился в Краснодарском Крае. 

ФИО2 в судебное заседание 01.11.2017 года не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствие со ст. 25.1 КРФоАП. 

ФИО2 ранее в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Так же он пояснил, что он не оспаривает того, что он управлял автомобилем, что сотрудники полиции останавливали его, отстраняли от управления транспортным средством, предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых он расписался, расписывались ли понятые, он не знает. После этого сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер г. Серпухова. Он по просьбе доктора дунул в прибор, но результатов не было. Тогда Доктор сказал ему, что он недостаточно дул в прибор и попросил его повторить, что он и сделал, но результатов не было. После этого по просьбе медицинского работника он дунул третий раз, но результатов вновь не было. Он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выполнял все требования врача. В жалобе не верно указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалобу составлял защитник и не точно выразил это обстоятельство. В этот же день он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результатах которого указано, что признаков употребления алкоголя у него не имеется. Возможно сотрудники полиции вручали ему повестку о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела, однако, возможно, он не обратил на это внимание. 

Свидетель Д. - сотрудник ГИБДД показал, что при проверке документов у водителя ФИО2 у последнего установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. После этого сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Данные действия были зафиксированы соответствующими актами и протоколами, в которых расписались должностное лицо, понятые и ФИО2 Замечаний на данные документы у участвующих лиц не было. После этого ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер г. Серпухова. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отбирал прибор у доктора, после чего стал неправильно дуть в прибор, на что доктор делал ему замечание, но ФИО2 вновь неправильно дул в прибор и доктор составил акт. ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не дул в прибор. Процесс медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. снимал на телефон. 

Свидетель Б.Б. – врач: нарколог – психиатр «Серпуховского наркологического диспансера» в судебном заседании показал, что ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по просьбе ФИО2 последнему были предоставлены данные на прибор, лицензия медицинского учреждения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 фальсифицировал выдох в прибор, а именно: прикрывал языком трубку прибора когда дул. На это ему делалось замечание, но ФИО2 повторно делал то же самое. Таким образом, ФИО2 фальсифицировал выдох три раза. В связи с этим он (Б.) указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лабораторные исследования ФИО2 не проводились, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель Е. Е. – жена ФИО2 в судебном заседании показала, что супруг управлял автомобилем 19 августа 2017 года. Его останавливали сотрудники полиции и пояснили, что муж находится в состоянии опьянения. После этого она и ребенок ушли домой. Муж при управлении автомобилем был в трезвом состоянии, ему по состоянию здоровья нельзя употреблять спиртное. Она бы не села в автомобиль с ребенком, если бы муж находился в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения жалобы исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с данными о наличии у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с данными о наличии у ФИО2 признаков опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, копии: водительского удостоверения ФИО2, документов на автомобиль, данные о сдаче ФИО2 19.08.2017 года в 06 часов 30 минут образца и результат о том, что этанол (алкоголь) не обнаружен, сведения о заболеваниях ФИО2 

Кроме того, при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление акта врачом Б. в отношении ФИО2 

Судья Серпуховского городского суда Московской области, выслушав ФИО2, В.В., его защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с данными о наличии у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с данными о наличии у ФИО2 признаков опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7), данными видеозаписи, показаниями свидетелей Д. и Б. о том, что ФИО2 при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения неоднократно фальсифицировал выдох при разъяснении врачом ФИО2 о том, каким образом необходимо дуть в прибор. 

Судья полагает, что действия врача психиатра – нарколога Б. согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Показания свидетелей Д. и Б., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н опровергают доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств заинтересованности в результатах рассмотрения дела свидетелей Д. и Б., поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, их показания согласуются и с письменными доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 не были отобраны биологические пробы в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н суд находит не обоснованными, поскольку ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что у ФИО2 спустя 5 часов после его медицинского освидетельствования на состояние опьянения были отобраны пробы и в них не установлено наличие Этанола (алкоголя) не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку пробы были отобраны спустя продолжительное время после проведения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие опровергается имеющейся в деле распиской ( л.д. 13) о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Мнение Е. о нахождении мужа в трезвом состоянии, представленные стороной защиты данные о болезни ФИО2 не опровергают доказательств о наличии у ФИО2 признаков опьянения и о том, что последний, будучи водителем не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья не доверяет показаниям Е., заинтересованной в результатах рассмотрения дела, в части того, что у мужа не имелось признаков опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д., письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Судья полагает, что мировой судья правильно рассмотрел дело, оценил представленные ему доказательства. 

Наказание постановлением мирового судьи назначено ФИО2 с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении ФИО2 постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям ФИО2 

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.В. Шичков