Дело № 12-82/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.01.2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14.01.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно, за размещение нестационарного торгового объекта "Ц*" на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. У* в г. Калининграде в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером * 26 ноября 2019 года, в нарушение п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года.

За вышеуказанное нарушение мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, указывая, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка представленным доказательства и документам в подтверждение законности размещения торгового павильона в 2004 году, а не 26.11.2019 года. Указывает в жалобе, что ФИО1 вменяется, что она «допустила нарушение п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», но в постановлении не указано какие именно положения ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях были нарушены. Назначая наказание, мировой судья не учла смягчающих обстоятельств, имущественного положения привлекаемого лица, степень общественной опасности допущенного правонарушения. Также, мировым судьёй не учтены и не приняты во внимание те обстоятельства, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба не причинила, что давало основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ограничиться наказанием в виде предупреждения. Также в жалобе указано, что мировым судьёй не оценены доводы представителей ФИО1 о том, что ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях относится к категории бланкетных норм, отсылает к положениям иных норм, доказательств о нарушении которых ни в протоколе, ни в иных материалах дела не имеется. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств либо заявлений не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. 

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с занимается продажей цветов в торговом павильоне с 2004 года, установленном на придомовой территории по ул. У*, *. Проверка проводилась неуполномоченным лицом, о проведении проверки ФИО1 уведомлена не была. В ежегодном сводном плане Генеральной прокуратуры РФ сведения о проведении проверок ИП ФИО1 нет

Главный специалист отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере пользования земель комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» С.Л.С. с доводами жалобы не согласилась, указав, что собственниками дома № по ул. У*, 10.06.2019 года было принято решение о ликвидации НТО с придомовой территории, в связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Представитель комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав, что должностными лицами комитета муниципального контроля городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения руководителя от 22.11.2019 года был проведен рейдовый осмотр домов № по ул. У* в г. Калининграде и выявлен факт размещения ИП «ФИО1» НТО «Ц*» на придомовой территории указанного дома в нарушение положений Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности (пункты 1, 10.2, 36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Нестационарные торговые объекты (НТО) являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, которые пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства.

Следовательно, вопросы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград». 

Согласно п. 8.8.2, п.8.8 Правил, на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях.

В соответствии со ст. 77 Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от схемы размещения – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из представленных материалов следует, что 26 ноября 2019 года по поручению заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля Ч.Е.В. должностными лицами отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» был проведён рейдовый осмотр нестационарных торговых объектов (НТО).

Рейдовый осмотр прилегающей к домам № по ул. У* и * по ул. И* в г. Калининграде проводился надлежащими должностными лицами в соответствии с распоряжением комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» № 1621/р-КМК от 22.11.2019 года.

По итогам рейда 05.12.2019 года было составлено заключение №УК-160/30, согласно п.7.1.11 которого, НТО (павильон) с вывесками «Ц*», «Ц*», «О*», оборудованный тремя дверями, продолжает находиться в южной части земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный дом № по ул.У* г. Калининграда. Часть торгового объекта с вывесками «Ц*» закрыта, ранее находилась в пользовании ИП ФИО1, часть со второй вывеской «Ц*» находится в пользовании ИП А.В.С., часть павильона с вывеской «О*» принадлежит ИП К.М.Ю.

Согласно выводам указанного заключения, НТО, указанные в п.7.1.11, размещены с нарушением требований п.2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.8.8.2, п.8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 года №161.

Поскольку статьей 77 Кодекса Калининградской области об административных предусмотрена ответственность за нарушение правил размещения (установки) павильонов, которые, в свою очередь, регулируются Правилами благоустройства территории ГО «Город Калининград», выявленные в ходе рейда нарушения требований п.п.8.8.2, п.8.8 Правил благоустройства, послужили основанием для составления 12.12.2019 года в отношении ИП ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек, поскольку ФИО4 включена в перечень должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Данный перечень утвержден постановлением № 659 от 15.07.2019 года и.о. Главы городского округа Ю.А. Ф.

В протоколе об административном правонарушении от 12.12.2019 года, а также в постановлении мирового судьи от 14.01.2020 года указаны предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, обнаруженного 26.11.2019 года.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указано, что ИП ФИО1 «допустила нарушение правил…», вместо «совершила правонарушение», не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и не нарушает стройности формулировки описания правонарушения, данные выражения имеют синонимичное значение. 

Доводы жалобы о том, что НТО ИП ФИО1 был размещен в 2004 году на ул.У* № г. Калининграда на законных основаниях и в соответствии с решением собственников указанного дома, не основаны на законе.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч.1 ст. 16, ст. 45.1, утверждение Правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа. Данные Правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Представительным органом городского округа «Город Калининград» является городской совет депутатов Калининграда (ст. 25, 32 Устава городского округа «Город Калининград»).

Городской совет депутатов по вопросам, отнесённым к его компетенции, принимает решения, установленные Правила, обязательные для исполнения на территории города Калининграда всеми организациями независимо от форм собственности и гражданами (п.3 ст. 28 Устава ГО «Город Калининград).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (п.6 ст. 2 Федерального Закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.1, 10.2, 36, 37, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, которые п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства, и соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

С учётом двойственной правовой природы НТО особенности их размещения также установлены ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С учётом положений частей 1 и 7 ст. 10 указанного закона, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ, усмотрение собственника ограничено законом и иными нормативными правовыми актами. Собственники помещение в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это действительно необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Размещение НТО на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома. Размещение НТО на земельных участках, отведённых под жилую застройку различных типов, не допускается, как не допускается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1 – 2.7.1), утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (п. 24 раздел 3). Санитарно – эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (п.2.10 раздел 2).

Таким образом, федеральными земельным и жилищным законодательством, а также законодательством о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения не допускается размещение на земельных участках, образованных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, нестационарных торговых объектов. Установление соответствующего запрета обусловлено социально значимыми целями обеспечения безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, её виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о не принятии мировым судьёй во внимание материального положения привлекаемого лица, не находит своего подтверждения. 

Приведённые в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из постановления суда, а также приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского районного суда г.Калининграда от 14.01.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Е.Е. Дмитриковская