Судья Усанова И.А. Материал № 22-789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Н.В.Ф.,

защитника Катковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.В.Ф. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года, которым Н.В.Ф., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть с 22 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Н.В.Ф. и его защитника Катковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года обвиняемому Н.В.Ф. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть с 22 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.В.Ф. считает необоснованным применение в отношении него столь суровой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Н.В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.В.Ф. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

22 ноября 2024 года Н.В.Ф. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлениями от 15 января 2025 года и 17 февраля 2025 года.

Постановления суда, в соответствии с которыми Н.В.Ф. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Н.В.Ф. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Н.В.Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.В.Ф., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Н.В.Ф. под стражей, является разумным и оправданным. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н.В.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Н.В.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, и представленные данные о личности Н.В.Ф., который имеет неснятую и непогашенную судимость, определенного рода занятий и законного источника дохода не имеет. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Н.В.Ф. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Препятствий для содержания Н.В.Ф. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении Н.В.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей Н.В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко