Судья 1 инстанции Боденко А.Б. Дело № 1-194/2025

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3183/2025

91RS0013-01-2025-001501-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Язева С.А., Слезко Т.В.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Галимова Э.Р.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Галимова Э.Р., с возражениями на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым Караманова Р.Э., на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с 21 августа 2025 года до 22 августа 2025 года и содержания под стражей с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 22 августа 2025 года до 28 октября 2025 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Галимова Э.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в августе 2025 года в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Галимов Э.Р. не оспаривая квалификацию и установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – материальное содержание ФИО8, участие в воспитании малолетних детей сестры ФИО2, оказание материальной помощи матери ФИО9 и сестре ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья его подзащитного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкой на средней тяжести и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания в виде штрафа, либо в виде исправительных или обязательных работ. Или в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, а именно неудовлетворительное состояние его здоровья.

Считает, что судом ошибочно, при назначении наказания, учтены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что на период совершения преступления его подзащитный являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не мотивировал свое решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению стороны защиты, при установленных судом первой инстанции исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, в нарушении требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, которые, как указал сам суд, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного его подзащитным преступления.

Считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как признанием вины самого осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в качестве общественных представителей при проведении осмотра дома и изъятия наркотических веществ, исследованными судом материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которых у осужденного изъято наркотическое средство, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и ни кем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние осужденного, оказание добровольной благотворительной помощи участникам СВО, а также оказание добровольной благотворительной помощи ГБУЗРК «Дом Ребенка «Ёлочка», оказание помощи близкому родственнику, испытывающему неудовлетворительное состояние здоровья (мать), а также принесение публичных извинений обществу и государству (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что признавать смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же признавать обстоятельства исключительными, при применении ст. 64 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: