Дело № 2-368/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С., 

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО2 пояснил, что его доверитель признает наличие кредитной задолженности перед банком, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 

<

данные изъяты> под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 было допущено нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам.

Расчет истца проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в установленный в требовании срок денежные средства истцу выплачены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов по кредитному договору, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

То есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 608002,98 рубля, из которых 475812,88 рублей – основной долг, 54750,29 рублей – проценты, 44168,22 рублей – неустойка по основному долгу, 33271,59 рубль – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280,02 рублей, а всего взыскать 617283,01 рубля (шестьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: