№ 2-1756\17

Определение

24.03.2017 г. г. Махачкала

Судья Советского района г. Махачкалы Джунайдиев Г.

При секретаре ФИО1

С участием адвоката : ФИО2 

Истца ФИО4 и ее представителя ФИО3 

Представителя ответчика СНТ « Энергетик «

Рассмотрев исковое заявление ФИО4 к Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» С 1070500000603; ИНН- 

<

***>) в возмещения причиненного ей материального ущерба сумму произведенных мною материальных затрат в размер 140 (сто тридцать две тысяч сто сорок) рублей., взыскании с ответчика также причиненный ей в результате его действий моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» С 1070500000603; ИНН- 

<

***>) в возмещения причиненного ей материального ущерба сумму произведенных мною материальных затрат в размер 140 (сто тридцать две тысяч сто сорок) рублей., взыскании с ответчика также причиненный ей в результате его действий моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей указывая, что на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (далее - СНТ «Энергетик») от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего решение правления СНТ «Энергетик от указанной же даты она была принята в члены товарищества и ей был выделен садовый участок № в указанном товариществе размером 500 кв. метров и она произвела расходы на благоустройства участка, платила взносы и налоговые платеже, произвела строение, однако решением суда она в последышем была признана незаконно принятом в члены товарищества. 

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу пояснив. что истица ранее обращалась в суд с теми же требованиями и с теми основаниями в суд и определением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в виду отказа истицы от иска. Определение вступила в силу и никем не отменено 

Истица ее представитель и адвокат просят отказать в удовлетворении ходатайства пояснив, при рассмотрении дела в 2013 году ответчик принимал участие без полномочии и истица тогда не отказывалась от иска и это усматривается из ее заявления о прекращении производства по делу. 

Выслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда; 

Как усматривается из определения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

производство по делу по иску ФИО4 к С/Т.» Энергетик « о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было прекращено в виду отказа истицы от иска. 

Из Искового заявления и определении суда усматривается, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и по этому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить. 

Доводы истца, что она не обралась с заявлением об отказе от иска и представитель ответчика 2013 года принимал участие без полномочий не является предметов рассмотрения в данном деле при наличии не отменного определения суда о прекращении дела в связи с отказом от иска. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд,

Определил:

Производство по делу по иску ФИО4 к Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» С 1070500000603; ИНН- 

<

***>) в возмещения причиненного ей материального ущерба сумму произведенных материальных затрат в размер 140 (сто тридцать две тысяч сто сорок) рублей., взыскании с ответчика также причиненный ей в результате его действий моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 15 дневной срок со дня вынесения..

Судья Г.Г. Джунайдиев.