Судья Синева И.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Копанчана А. и адвоката Ремова М.Ю. в его защиту 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубиной Е.В. в защиту осужденного Копанчана А.

на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Копанчан 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 10 месяцев, 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в воспитательную колонию; освободился 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания; 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Копанчана А. и адвоката Ремова М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

Копанчан А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Копанчан А. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рубина Е.В. в защиту осужденного Копанчана А.

считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

полагает, что наказание Копанчану А. может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и указывает, что наличие у Копанчана А. судимости за преступление средней тяжести, образующей рецидив преступлений, не является препятствием к назначению условного наказания;

ссылается на то, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Копанчаном А. преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Капанчана А., с 14 лет воспитывавшегося без родителей в детском доме, отсутствие у Копанчана А. документов, в связи с чем, он не имеет возможности официально трудоустроится, вынужденно живет на не регулярные заработки;

отмечает, что Копанчан А. признал свою вину, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, написан чистосердечное признание, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обращает внимание на то, что ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей хоть и является значительным, но составлял всего 8 000 рублей;

просит приговор суда в отношении Копанчана А. изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвиняемый Копанчан А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Копанчан А.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Копанчана А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. 

При назначении наказания Копанчану А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который является гражданином 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее состоял на учете в ПДН, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающие обстоятельства суд учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание, участие в осмотре места происшествия, признание себя виновным полностью на протяжении всего производства по делу), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Копанчана А. рецидива преступлений, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом в полном объеме учтены. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Копанчана А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не нашел. 

В обоснование вывода о виде и размере назначаемого Копанчану А. наказания суд в приговоре привел мотивы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному Копанчану А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Копанчана 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.