Дело № 12-76/2025

62MS0066-01-2024-000867-24

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 04 марта 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник ФИО1 не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия их участия, на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

В дополнительной жалобе ФИО3 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в обоснование, пояснив, что сотрудником ГИБДД внесены изменения в протокол об административном правонарушении без участия ФИО3, сотрудником ДПС небыли разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, права были зачитаны после составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для составления административного материала, видеозапись добыта с нарушением закона, порядок направления на освидетельствование был нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2024 года в 20 часов 40 минут ФИО3, у 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес> управлял автомобилем «Сонг Енг», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 62 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 09 марта 2024 года в 20 часов 45 минут, на том же месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом данные действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Для установления виновности лица, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит установлению, в том числе и факт того, что лицо является водителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, видеозаписью.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которого инспектор ДПС проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением соответствующего средства измерений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписей, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний свидетелей, на предложение пройти освидетельствование ФИО3 ответил отказом.

Согласно Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, установленный п. 9 Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС был соблюден.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после отказа от прохождения освидетельствования на месте, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от его прохождения, в связи с чем, был зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование, с составлением протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09 марта 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 09 марта 2024 года; видеозаписями, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 от 09 марта 2024 года; карточкой операций с водительским удостоверением и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья, верно, исходил из того, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться в том числе и в форме бездействия, которая свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Мировым судьей были подробно исследованы представленные в материалы дела видеозаписи, из которых объективно усматривается, что инспектор ДПС в установленном порядке, неоднократно предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как ФИО3, имея реальную возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права и выполнить законные требования инспектора ДПС, ею не воспользовался, и пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил запись своей подписью. В своей жалобе ФИО3 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, сотрудниками ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были установлены и приведены в обжалуемом постановлении и предоставили суду возможность прийти к бесспорному выводу, что уполномоченным лицом к ФИО3 предъявлялись законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, ФИО3 в свою защиту, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения, в том числе и ответственность за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он не мог не понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его пояснения в судебных заседаниях относительно отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, суд расценивает как избранный способ реализации предоставленного права на защиту, с целью избежания административной ответственности.

Помимо этого, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для отмены постановления. Данный довод проверялся мировым судьей и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения отклонен, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС пояснили, что описка о неверном указании места правонарушения, а именно исправление слова «переулок» на «проезд» была устранена при составлении протокола и в присутствии ФИО3

При таких обстоятельствах, иные изложенные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно подробно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Мировым судьей ФИО3 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в связи, с чем нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.