Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов подсудимого М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Тюменцева Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства до 30 сентября 2021 года, с запретами, установленными постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2021 года.

М. в рамках запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2021 года, предоставлена возможность на общение с лечащим врачом и посещение его лечащим врачом, а также разрешено М. посещение учреждений здравоохранения, при наличии к тому показаний.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов подсудимого М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

22 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12101690023000086 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

27 февраля 2021 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

27 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 апреля 2021 года.

31 марта 2021 года уголовное дело в отношении М. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В судебном заседания государственный обвинитель просил продлить М. срок домашнего ареста, указав в обоснование ходатайства, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. указанной меры пресечения, не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года избранная М. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства, до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что избранная М. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку М. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, имеет регистрацию в /__/, при избрании меры пресечения пояснил, что скрываться не намерен, а также учитывая, что М. является /__/, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, т.к. состояние его здоровья ухудшается, в домашних условиях родственники подсудимого не имеют возможности оказать ему должной и своевременной помощи.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста затрудняет и препятствует обращению М. в медицинские учреждения, создавая тем самым угрозу его жизни и здоровья. 

Отмечает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из представленных ОГАУЗ «Поликлиника №8» документов усматривается, что М. страдает рядом заболеваний, получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ему рекомендован постельный режим, в судебном заседании по состоянию здоровья он участия принимать не может, в госпитализации не нуждается. Суд первой инстнции при наличии указанных обстоятельств, исключающих возможность доставления подсудимого М. в суд, правомерно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания М. под домашним арестом в отсутствие подсудимого, с участием его защитника. 

В силу положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении подсудимому домашнего ареста.

Из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей. 

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности М.

Приведенные стороной защиты в жалобе обстоятельства и положительно характеризующие подсудимого данные (наличие регистрации и места жительства в /__/, состояние здоровья и его возраст, наличие /__/, семейное положение, активное способствование раскрытию преступления, признание вины), не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, законного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при этом в производстве других судов рассматриваются уголовные дела в отношении М. Изложенные обстоятельств, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не приступил к исследованию доказательств, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, М., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Кроме того, решая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста затрудняет и препятствует обращению М. в медицинские учреждения, то он является несостоятельным, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, М. было разрешено общение с лечащим врачом и посещение его лечащим врачом, а также и посещение учреждений здравоохранения, при наличии к тому оснований. 

Вывод о необходимости продления срока нахождения подсудимого под домашним арестом и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основан на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему нахождению его под домашним арестом, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Вместе с тем, продлевая М. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд возложил на него запреты, установленные постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2021 года, при этом не раскрыв их содержания, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению с указанием запретов, возложенных на М. постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2021 года, в остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года, в отношении М. изменить:

-дополнить резолютивную часть постановления, указанием на запреты, установленные М. постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2021 года.

Запретить М.:

-покидать без письменного разрешения следователя и суда место жительства - квартиру, находящуюся по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

-общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, за исключением собственника жилого помещения, в котором он проживает - М., а также следователей, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, врачей /__/, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

-отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», с кем-либо, за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, защитником, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, врачей /__/, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении М. обязан информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. -без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина