УИД 41RS0001-01-2022-005952-79

Дело № 2-163/2023 (2-5319/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее по тексту ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № объекта – 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 9 568 263 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенное на 8 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> состоящее из 3-х комнат, общей площадью 77,80 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 4,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 82,20 кв.м. 

Однако, по мнению истцов, переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 499 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках жилого помещения с требованием об устранении выявленных недостатков, в случае неустранения выявленных недостатков перечислении денежных средств в размере 499608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, поскольку данный пункт ущемляет их права как потребителей; взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 499 608 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 933 рубля 35 копеек в равных долях; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4 996 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях. 

С учетом последующего увеличения размера исковых требований, истцы просили суд признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком; взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 589 852 рубля 23 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 274 рубля 84 копейки в равных долях; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 5898 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях. 

Истцы ФИО1, ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно возражениям на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд ориентироваться на стоимость недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы. Просит отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенным мораторием на начисление неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения может повлечь за собой злоупотребление правом истцов. В случае удовлетворения данного требования, просил удовлетворить его начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков, указанной в судебной экспертизе. Нормы закона о защите прав потребителя, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта не применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения ответчик просит снизить размер компенсации до 1000 рублей. Судебные расходы являются завышенными, оплата стоимости судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 65 000 рублей. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 4 статьи 9 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № объекта – квартиры №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 9 568 263 рублей 28 копеек. 

В соответствии с п. 4.2.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенное на 8 этаже в жилом доме по адресу: РФ, 

<

адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 77,80 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 4,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 82,20 кв.м. 

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления договорной подсудности споров суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 11.10. договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая приведенные положения закона о подсудности разрешения споров в сфере защиты прав потребителей, а также то, что в исковом заявлении истцы оспаривают условие договора (пункт 11.10 договора) о подсудности спора, принимая во внимание, что истцы зарегистрированы в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по месту жительства и предъявили исковое заявление в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства, иск был принят к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Кроме того, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности по данному делу граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения объекта долевого строительства) ущемляет установленные законом права потребителя. Право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 589 852 рубля 23 копейки, суд приходит к следующему.

Как следует из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость устранения недостатков в 

<

адрес>, составляет 499 608 рублей. 

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о наличии недостатков и стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству стороны истца мотивированным необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен вид назначенной экспертизы – судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, отраженным в заключение эксперта №, 

<

адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, не соответствует обязательным строительным требованиям, нормам и правилам. В квартире имеются недостатки перечисленные в строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Согласно проведенному исследованию причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил при производстве строительных, монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. В соответствии с произведенным расчетом стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных работ составляет 589 852 рубля 23 копейки.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии выявленных недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом, обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Истцами ко взысканию с ответчика определена сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 589 852 рубля 23 копейки, определенная на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанном размере.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из статьи 13 закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки жилого помещения, в случае неустранения выявленных недостатков перечислении денежных средств в размере 499 608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 274 рубля 84 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно данному постановлению неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется в том числе на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) неустойка составит 58 985 рублей 22 копейки (589852, 23 х 1% х 10 дней = 58985,22).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении данного дела ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в заявленном размере ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнения работ по строительству многоквартирных домов в рамках заключенных договоров с другими дольщиками.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком условий договора, размер неисполненного ответчиком обязательства, период взыскиваемой неустойки (до действия моратория и после него в количестве 27 дней), принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 5898 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в равных долях подлежит удовлетворению, но не более 509852 рубля 23 копейки, с учетом уже присужденной суммы неустойки.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственникам квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие нарушения застройщиком их прав, они испытывали дискомфорт и неудобства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов, считая ее соразмерной причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако их требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора. 

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 589852 рубля 23 копейки, неустойки в размере 80000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (679852 рубля 23 копеек / 2 = 339926,11 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 60000 рублей (30000 рублей в пользу ФИО1, 30000 рублей в пользу ФИО2).

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10198 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в части установления договорной подсудности споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 294 926 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 369926 рублей 11 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2949 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 254926 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 294 926 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 369926 рублей 11 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2949 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 254926 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 198 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-163/2023 УИД: 41RS0001-01-2022-005952-79

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина