Дело № 2-3557/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 19.07.2002 года в г. Армавир железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 19.07.2002 года в г. Армавир железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО4 приходился близким, родственником истцам, а именно отцом истцам ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3. 

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО4 было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования не установлено сведений о том, что смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий других лиц. Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

В акте служебного расследования указано, что при следовании поезда № «Кисловодск-Новокузнецк», локомотивная бригада, в освещенной прожектором колеи, увидели тело. Было применено экстренное торможение, одновременно поданы звуковые сигналы, но наезд предотвратить не удалось. 

Тот факт, что смерть ФИО4 произошла в результате железнодорожного травмирования, стороной ответчика не оспаривается, что в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого факта.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека–отца – испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно акта служебного расследования, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18. 

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО4, допустившего грубую неосторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, что подтверждается актом служебного расследования № 2 от 19.07.2002г. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда по ходатайству истца ФИО1 рассмотрены в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО4, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, грубую неосторожность погибшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб.,

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 85300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 85300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 80300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 85300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Судья: