Производство № 12-447/2025

Дело (УИД) № 58MS0057-01-2025-002161-33

Решение

 по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 29.12.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 21.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 21.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что 13.08.2025 г. в 23 часа 19 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Павлова И.А. обжаловала указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 151511 подлежит исключению из числа доказательств в связи с отсутствием подтверждения указанного в нем времени составления иными материалами дела.

В связи с нарушением порядка провидения освидетельствования, подлежит исключению из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 038681, поскольку материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о наличии сведений о результатах поверки средства измерений, инспектором не была разъяснена процедура проведения освидетельствования с применением специального технического средства, что включает в себя объяснение права водителя быть несогласным с результатом такого освидетельствования и возможности пройти его в медицинском учреждении, а статья 25.1 КоАП РФ разъяснена ФИО1 не в полном объеме.

Бумажный чек распечатки показаний алкотектора наряду с иными приведенными документами также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку даты регулировки и поверки в нем совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации, имеются дописки ручкой, на видео момент заполнения чека не зафиксирован, что означает о возможности внесения исправлений в отсутствие водителя.

ФИО1 с фактом управления транспортным средством на видео не согласился, каких-либо доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Подлежит исключению из числа доказательств протокол об административном правонарушении 58 ВА № 548868, указанное в нем время и место совершения правонарушения не подтверждаются видео и иными материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.И., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что в ходе патрулирования совместно со старшим инспектором К.И. 13.08.2025 г. в 23 часа 19 минут был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,185 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, что подтверждается приложенной видеозаписью, было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Показания Б.И. суд признает правдивыми и достоверными, полностью соответствующими просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой зафиксированы все действия сотрудников ДПС, в том числе разъяснение ФИО1 процессуальных прав, проведение освидетельствования и фиксация его результатов. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи от 21.10.2025 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.08.2025 г. в 23 часа 19 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 548868 от 13.08.2025 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 151511 от 13.08.2025 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 038681 от 13.08.2025 г.; согласно которому у ФИО1 13.08.2025 г. в 23 часа 47 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,185 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской номер 906567, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен под роспись;

- свидетельством о поверке № С-ВМ/14-03-2025/417020157 технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» от 14.03.2025 г., действительным до 13.03.2026 г.;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения;

- видеозаписью административного правонарушения обозримой в судебном заседании.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», рег. № 63415-16 (дата последней поверки 14.03.2025 г., срок действия до 13.03.2026 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,185 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 038681 от 13.08.2025 г. ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ФИО1 не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки средства измерений, инспектором не были разъяснены права быть несогласным с результатом освидетельствования и возможности пройти его в медицинском учреждении, а статья 25.1 КоАП РФ разъяснена не в полном объеме, обоснованным признать нельзя, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали. Указанные обстоятельства и информирование ФИО1 о результатах освидетельствования подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, рапортом инспектора ДПС Б.И., его показаниями, данными в судебном заседании, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, согласившись с установлением состояния алкогольного опьянения, поставил свою подпись. Статья 25.1 КоАП РФ разъяснена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы защитника Павловой И.А., нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было и таких судом не установлено, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что даты регулировки и поверки в бумажном чеке распечатки показаний алкотектора совпадают, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку совпадения указанных дат не исключают того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 Техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» прошло поверку в полном объеме, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия сведений о поверке имеется в материалах дела.

Довод защиты о дописке в бумажном чеке распечатки показаний алкотектора необоснованы, поскольку он был составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии ФИО1, в нем имеются подписи инспектора ДПС, освидетельствованного лица.

Довод защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством опровергается совокупностью исследованных мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.И., оснований сомневаться в правдивости которого не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с фактом управления транспортным средством на видео не согласился, суд не принимает, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 признал факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время и место совершения правонарушения не подтверждается видео и иными материалами дела, и протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с отсутствием подтверждения указанного в нем времени составления, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, время и место совершения правонарушения, а также время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждаются показаниями свидетеля Б.И., допрошенного в судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 21.10.2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 21.10.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.