Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2024 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «Ехееd» модели Exeed LX, VIN №, 2023 года выпуска. Одновременно с заключением основного договора ему обманным путем были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «Алюр-Авто», предоставление которых было предусмотрено дополнительным соглашением к договору купли-продажи №№ в общей сумме 165000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения, навязанные ей услуги, представление которых осуществлено против ее воли, обуславливали условия представления услуг по договору купли-продажи автомобиля, а именно предоставление скидки, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая запрещает обуславливать оказание одних услуг другими (запрещает навязывать услуги).

Не имея достаточных юридических познаний, необходимых для правильной оценки действий продавца, она вынуждена была подписать дополнительное соглашение и договор о предоставлении абонентского обслуживания Premium № от ДД.ММ.ГГГГ (так называемый договор помощи на дороге, предусмотренный дополнительным соглашением). Услуга помощи на дорогах была ей навязана, фактически никаких услуг ООО "Алюр-Авто" ей не оказывало, следовательно, никаких расходов не несло. Ввиду отсутствия необходимости заключения договора помощи на дорогах, истец отказался от его исполнения, однако уплаченные по договору денежные средства не были возвращены. На основании изложенного истец просит признать навязанными ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" дополнительные платные услуги, предусмотренные договором Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Алюр-Авто»; расторгнуть договор о предоставлении абонентского обслуживания Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алюр-Авто»; взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика начисленные проценты в размере 17,9% годовых на сумму 165000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Также истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно условиям дополнительного соглашения, истцу предоставлялась скидка на приобретение автомобиля в размере 1069565 рублей. Одним из условий получения скидки на приобретение транспортного средства было выполнение определенных условий, в том числе заключение договора с ООО «Алюр-Авто». Таким образом, договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила добровольно. Просит в удовлетворении иска отказать. При этом представил расчёт денежных сумм по договору, которые могли бы быть возвращены на основании претензии потребителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявления, где указал, что предоставление ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права истца как потребителя, поскольку такой договор заключается только с ее добровольного волеизъявления и в своем личном интересе, не ограничивает ее прав выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. Истец реализовала свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной цены, в связи с этим общество предоставила истцу скидку на автомобиль. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки «Ехееd» модели Exeed LX, VIN №, 2023 года выпуска, а покупатель обязуется принять для личные целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2172000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 362000 рублей. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 1069565 рублей и состоит из прямой скидки в размере 739565 рублей, скидки по программе Exeed Премиум в размере 330000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1990435 рублей. Стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 181565 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 1069565 рублей, в том числе НДС 20% в размере 178260 рублей 83 копейки. Таким образом, общая цена договора, с учетом указанной скидки, составляет 2172000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 362000 рублей. Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении следующих условий (одного или нескольких) до передачи транспортного средства:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила с ООО "Алюр-Авто" договор Premium №, по условиям которого в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Персональный менеджер», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, истцом выбран срок действия договора -36 месяцев (л.д. 18).

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 165000 рублей.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора, составляет 49500 рублей.

Плата за выдачу гарантии составляет 115000 рублей.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата автомобиля производилась за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Факт оплаты денежной суммы в размере 165000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» по электронной почте заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, указанное заявление было прочитано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признании договора расторгнутым в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Алюр-Авто" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Алюр-Авто", в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В данном случае оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО "Алюр-Авто" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Алюр-Авто" понесло какие-либо расходы.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору о выдаче гарантий, в размере 115500 рублей является обоснованным.

Разрешая требование истца о возврате платы по абонентской части договора, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истец направил ответчику заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия абонентского договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора), то есть на протяжении 1096 дней.

Абонентская плата составила 49500 рублей.

Таким образом, исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 49500 рублей в период действия договора (1096 дней) стоимость услуг за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, должна составлять 45 рублей 16 копеек (49500/1096), соответственно, учитывая срок действия договора с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (45,16*16 = 722,63), суд приходит к выводу, что подлежащая возврату истцу сумма за не истекший период действия договора составляет 48777 рублей 37 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Алюр-Авто» составит 164277 рублей 37 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Алюр-Авто» начисленных процентов по кредиту на сумму 165000 рублей исходя из 19,7 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Установив, что ответчик ООО «Алюр-Авто» не является кредитной организацией, начисляющей проценты по кредитному договору, то есть, не тем лицом, причинившим убытки истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных процентов, начисленных на сумму кредита в размере 165000 рублей.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании услуг ООО «Алюр-Авто» навязанными ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно представленному в суд отчету №-Р-24, составленному ООО «CB-Оценка», по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, рыночная стоимость автомобиля «Ехееd» модели Exeed LX, VIN №, 2023 года выпуска, составляла 3097000 рублей.

Максимальная цена перепродажи автомобиля была определена в размере 3060000 рублей.

Предоставление ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» скидки на автомобиль под условием заключения договора с ООО «Алюр-Авто» в данном случае не ограничивает права потребителя ФИО1, поскольку такой договор заключается только с ее добровольного волеизъявления и в ее интересах, не ограничивает ее право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истец располагала всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, у нее имелась возможность отказаться от получения скидки, однако она осознанно выбрала вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания услуг ООО «Алюр-Авто» навязанными ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ООО «Алюр-Авто».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца составляет 84638 рублей 68 копеек ((164277,37 + 5000) х 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив, что ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не усматривает. 

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, подлежит взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в размере 4785 рублей 55 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюр-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164277 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 84638 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюр-Авто" (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4785 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Г