УИД 74RS0028-01-2024-004199-10

Дело №2-2507/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2024 г. г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 33 000 руб.

В обоснование требований указала, что 14.10.2023 около 19 часов истец зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС с целью совершения покупок. К истцу подошли сотрудники магазина, согласно имеющихся у них бейджиков – администратор Тимошенко Е.П. и продавец-консультант ФИО4, спросили «Не хочет ли она им что-то сказать?», показав видеозапись на телефоне. Так истец узнала, что накануне, 13.10.2023 в 14 часов в этом магазине похожая женщина совершила хищение товара. Истец возразила, сказав, что в этот день в магазине не была, кроме того, отсутствовала в городе. После истцу было предложено пройти в подсобное помещение для просмотра видеозаписи на экране монитора. Истец увидела, как женщина в белой кофте, черной кепке и черных лосинах берет с полки товар, далее запись обрывается. Истец сообщила неоднократно сотрудникам магазина, что это была не она. Однако, администратор Тимошенко ей не поверила, стала её фотографировать, отправлять директору магазина, которая предложила потребовать у истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за похищенный товар, что бы разобраться на месте и не вызывать сотрудников полиции. Тимошенко и ФИО4 обращались к истцу грубо и не уважительно, надсмехались, называли воровкой, вымогали денежную сумму в размере 10 000 руб. Поскольку дверь в подсобное помещение была закрыта, истец не могла беспрепятственно покинуть помещение, оказалась не по своей воле «задержанной» сотрудниками магазина. Истец неоднократно просила Тимошенко вызвать полицию, однако Тимошенко в ответ на её просьбу позвонила лишь в охранное предприятие. Приехавший по вызову сотрудник охранного предприятия Н также утверждал, что на видео была Шелдовицких. Таким образом, Шелдовицких была лишена возможности свободно передвигаться, что продолжалось порядка двух часов. Около 21 часа приехали сотрудники полиции. Примерно на протяжении еще получаса Шелдовицких находилась в подсобном помещении магазина, в этот момент Тимошенко составляла заявление по факту хищения товара в магазине. В районе 22 часов сотрудники полиции отвезли истца в ОМВД по г.Копейску, после чего допрос продолжился. В последующем Шелдовицких доказывала свою невиновность. Таким образом сотрудники магазина «Пятерочка», в отсутствии оснований обвинив истца в воровстве тем самым причинили ей моральный вред, поскольку она в связи со сложившейся ситуацией очень переживала, испытывала нравственные страдания. В последующем у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, в связи с чем она была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В связи с незаконным удержанием истца в качестве подозреваемой в совершении преступления она потратила почти семь часов личного времени, была напугана и унижена. Впоследствии истца неоднократно допрашивали, изымали запись с камер видеонаблюдения. Учитывая обстоятельства произошедшего, характер нравственных страданий, оценивает моральный вред в 800 000 руб. Полагает, что на взысканную судом сумму надлежит определить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к представителю, в связи с чем, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., которые полагает, что надлежит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 позицию доверителя поддержала. Настаивала на удовлетворении требований. Также пояснила, что после выяснения всех обстоятельств сотрудники магазина перед истцом не извинились.

Представители ответчика ООО «Агроторг» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали об удовлетворении требований. Указали, что истца в магазине никто не удерживал, она находилась там по собственной инициативе, настояла на вызове охраны и сотрудников полиции, желая доказать свою полную непричастность к совершенному накануне хищению. Истцу в магазине никто не грубил, никто не обвинял в совершенном правонарушении. Сотрудники магазина спросили только о том, была ли она в магазине 13.10.2024. С заявлением в полицию обратилась сама истица «по факту незаконного лишения свободы», в качестве подозреваемой она нигде не числится. Доказательств, что сотрудники магазина обращались в полицию о привлечении Шелдовицких к уголовной ответственности, не имеется. Настаивали, что истец сама желала разобраться, доказать свою невиновность. Полагали, что действиями сотрудников магазина никакие нравственные и моральные страдания истцу не были причинены. Ожидая разбирательства признаков «морального страдания» не имелось. Полагают, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, не обоснован размер компенсации. Также полагали завышенными расходы на услуги представителя, поскольку в договор включены услуги, связанные с обращением в прокуратуру. Отзыв на иск представлен в письменном виде (л.д.135-139).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Пояснила, что она с администратором подходила к Шелдовицких 14.10.2023, спрашивали, была ли она в магазине 13.10.2024. В ответ истец стала интересоваться что произошло, попросила показать видео. Пройдя в подсобное помещение для просмотра видеозаписи настаивала на вызове сотрудников ГБР, а затем и полиции. Добровольно покинула магазин в сопровождении полиции. Обстоятельства третьим лицом были изложены в пояснительной записке 02.09.2024, адресованные менеджеру по безопасности Б.Д.А., которые пояснила, что являются отзывом на иск (л.д.140). Также сообщила, что её сомнения в том, что виновной в совершении кражи является истец не развеялись и до настоящего времени.

Третье лицо Тимошенко Е.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел МВД России по г.Копейску.

Представитель Отдела МВД России по г.Копейску в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 21.10.2024 от участия в судебном разбирательстве освобожден прокурор ввиду отсутствия оснований для дачи заключения по существу спора, предусмотренных положениями ст. 45 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обособленное подразделение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу 

<

...> Октября д. 24 А принадлежит ООО «Агроторг». Тимошенко Е.П. и ФИО4 являются сотрудниками магазина.

Из материалов уголовного дела НОМЕР по обвинению С.О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанного лица 16.10.2023 обратился Б.Д.А., указав, что 13.10.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...> Октября д. 24 А была совершена С.О.В. кража товаров (шампуни, дезодоранты) (л.д.181).

Также из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения материальных ценностей у юридического лица «Агроторг» в магазине «Пятерочка», совершенного 13.10.2023 обратилась администратор магазина по адресу 

<

...> Октября, д. 24 А Тимошенко Е.П. (л.д.181, оборот).

В последующем, указанные заявления объединены в одно производство.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 04.04.2024 С.О.В. признана виновной в совершении преступления, в том числе и по эпизоду от 13.10.2023, совершенного в магазине «Пятерочка», ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 20.04.2024 (л.д. 176-179).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то, что 14.10.2023 сотрудниками магазина она подозревалась в преступлении, совершенном накануне, 13.10.2023. В ходе разбирательства была вынуждена доказывать свою невиновность, при том, что сотрудникам магазина была сообщена информация, что в тот день её в магазине не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.А. суду показал, что является сотрудником ООО «Агроторг», работает в службе безопасности. 14.10.2023 ему позвонили сотрудники магазина, сообщив, что пришла девушка, похожая на ту, что совершила кражу накануне. Он предложил подойти и спросить была ли она в магазине в тот день. В последующем узнал, что она инициировала вызов охраны и полиции. Также сообщил, что зачастую инцидент ичерпывается на месте, если лицо готово добровольно возместить ущерб. В противном случае вызывается охрана, полиция. Сколько Шелдовицких находилась в магазине ему не известно, его в тот период в магазине не было, он общался с администратором по телефону. Также сообщил, что С. неоднократно совершала кражи в поселке, поэтому он позднее написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности (л.д.116-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. суду показал, что является сотрудником ООО ЧОП «Максимум+». В октябре 2023 года он прибыл в магазин «Пятерочка» по сигналу тревожной кнопки. Прибыв, узнал, что в подсобном помещении находится девушка, похожая на ту, что накануне совершила кражу. Пройдя в подсобное помещение увидел девушку, просмотрели вместе видео запись. Девушка на видео действительно была очень похожа на ту, что находилась там. Не смогли решить что делать, он предложил вызвать полицию, на что все согласились. Обычно, если сомнений нет в том, что человек действительно совершил кражу, то всегда вызывается полиция и человек удерживается до приезда правоохранительных органов. В данном случае сомнения были, решили вызвать полицию для разбирательства. В зале тогда находился супруг девушки, он заглядывал в подсобное помещения, но его не пускали, они разговаривали, дверь была приоткрыта. В последующем приехала полиция, спросили у неё еще раз она ли на видео, девушка ответила, что нет, и он (свидетель) уехал (л.д. 152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д.В. суду показал, что приходится знакомым И. Шелдовицких, был у неё в гостях. 14.10.2023 И. ушла в магазин, потом позвонила, сказав, что её задержали. Прибыв в магазин её нигде не видел, но были слышны громкие голоса в зале магазина. Понял, что И. находится внутри подсобного помещения. Было слышно, что её обвиняют в краже, говорили «Это вы украли!», предлагали заплатить деньги. Двери в подсобное помещение были закрыты, внутри находился охранник. Пытался зайти, но его не впустили. Затем приехала полиция, около 10 часов вечера, он говорил, что является свидетелем, потом И. увезли в отдел. Домой она приехала поздно ночью. Состояние у неё было подавленное, расстроенное. Сотрудники полиции ночью, когда её привезли, осмотрели одежду, видеозаписи с камер видеонаблюдения. Утром И. чувствовала себя плохо, вызывали скорую медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н. показал, что Шелдовицких его знакомая, живут на одной улице. 14.10.2023 он находился в магазине, видел как И. с сотрудниками полиции выходили из магазина. Состояние её было растерянным. Позже с её слов узнал обстоятельства задержания – что сотрудники магазина её обвиняли в краже имущества.

В судебном заседании была допрошена ВРИО дознавателя ОМВД г.Копейска Челябинской области А.Е.М., которая суду показала, что она вела уголовное дело в отношении С.О.В., Шелдовицких была опрошена изначально в качестве свидетеля, поскольку была задержана в магазине, сотрудники предъявляли ей обвинения по факту кражи, а потом, она была исключена из числа свидетелей. Шелдовицких доказывала, что она не виновна, показывала много разных видео. С. и Шелдовицких действительно очень похожи. Также пояснила, что Шелдовицких была очень взволнована, возмущена обвинениями в её адрес, грубым отношением сотрудников.

В судебном заседании была допрошена дознаватель ОМВД г.Копейска Челябинской области К.К.А., которая показала, что у неё были дежурные сутки 14.10.2023, вечером поступило сообщение из магазина «Пятерочка». Прибыв в магазин, увидели, что в подсобном помещении находится женщина, просмотрели видеозапись кражи, сделали осмотр места происшествия. Женщина была похожа на ту, что была на видео. Эмоциальное состояние Шелдовицких было такое, что она пыталась доказать, что кражу не совершала, показывала видео, а её обвиняли в обратном. Она была возмущена, что её задержали. Для разбирательства женщину доставили в отдел, где допросили, сняли отпечатки пальцев. В тот момент она была именно подозреваемой. Из магазина уехали поздно вечером, около 22 часов. Она постоянно пыталась выяснить и доказать, что это была не она. Сотрудники же магазина настаивали на обратном. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась в ОМВД по г.Копейску Челябинской области 13.11.2023 о проведении проверки в отношении сотрудников магазина «Пятерочка» по факту её незаконного лишения свободы.

Из отказного материала КУСП НОМЕР следует, что 03.04.2024 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Копейску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенко Е.П. по ч.1 ст. 127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 35-92).

Истец ссылается, что в связи со сложившейся ситуацией она претерпевала моральные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, переживаниях, а также в ухудшении здоровья, необходимостью в последующем обращения за медицинской и психологической помощью. 

В подтверждение доводов в материалы дела представлена справка ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейска», согласно которой 15.10.2023 в 11:20 ФИО5 бригадой ГБУЗ «ССМП г.Копейска» была оказана медицинская помощь. Согласно электронной фишке вызова 15.10.2023 в 11:30 был совершен вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО5 с жалобами на боль в грудной клетке. По приезду медработников установлен диагноз: ДИАГНОЗ (л.д. 11,12).

Также истцом представлена справка от психолога от 13.10.2024, согласно которой 14.12.2023 ФИО5 обращалась за психологической помощью по поводу длительного нахождения в состоянии тревоги, явившееся следствием незаконного задержания и обвинений в преступлении, которого она не совершала. Второе обращение имело место 13.10.2024. Психолог занимается частной практикой, являестя самозанятой, имеет высшее образование, является членом Межрегиональной общественной организации МОО СКС КИП, успешно прошла курс повышения квалификации (л.д. 224-231).

Кроме того, истец обращалась в частное медицинское учреждение за получением медицинской помощи, при этом документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 14 этого же постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд полагает, что в связи с необоснованными предъявлениями обвинения сотрудниками магазина «Пятерочка» истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Показания свидетеля Н.Д.В. согласуются с показаниями свидетеля Н.А.В., а именно, что истец находилась в подсобном помещении, дверь в которое была закрыта, он зайти внутрь не мог, у двери стоял охранник, препятствовал его входу. Н подтвердил обстоятельства дела – что истец возвратилась домой ночью, сотрудниками полиции была осмотрена одежда Шелдовицких, а утром ими была вызвана бригада скорой помощи. Свидетель Н подтвердил обстоятельства дела – нахождение в подсобном помещении Шелдовицких, вызов сотрудников полиции. Допрошенные в судебном заседании дознаватели А.Е.М., К.К.А. пояснили, что Шелдовицких была доставлена в отдел полиции до выяснения всех обстоятельств как лицо, подозреваемое в совершении преступления в том числе ввиду того, что сотрудники магазина настаивали на совершении преступления именно ею.

При этом суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела безопасности ООО «Агроторг» Б.Д.А. пояснил, что бывают случаи урегулирования ситуации на месте, если предполагаемое в краже лицо добровольно возмещает ущерб, сотрудники действительно интересуются у таких лиц, они ли совершили кражу. Тем самым доводы истца о том, что сотрудники магазина предлагали урегулировать конфликт добровольно не могут быть исключены.

Оценивая эмоциональное состояние истца, претерпеваемые ею нравственные страдания, суд принимает во внимание показания дознавателей, пояснивших, что Шелдовицких была в возбужденном состоянии, неоднократно ссылалась на свою невиновность и непричастность к событиям, произошедшим 13.10.2024, была возмущена отношением сотрудников магазина, переживала по данному поводу; учитывает показания свидетеля Н.Д.В., подтвердившего вызов сотрудников бригады скорой медицинской помощи, что следует и из материалов дела, принимает во внимание обращение за медицинской, психологической помощью истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, действиями ответчика, повлекшими нравственные страдания истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, разрешая которые суд исходит из следующего.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, следует взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основной задолженности (на день вынесения решения суда 30 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО1 (л.д.23).

08.11.2023 между ФИО5 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия.

Согласно п.2.1 Договора Поверенный обязуется: составить заявление в прокуратуру Копейского городского округа Челябинской области о совершении преступления в отношении Доверителя 14.10.2023; составить исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием сотрудниками ООО «Агроторг»; давать консультации, советы, разъяснения, устные и письменные справки, информацию по законодательству, заключения по правовым вопросам, связанные с разрешением указанного дела; представлять и защищать интересы Доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п.3 Договор общая сумма договора составляет 33 000 руб. (л.д.20).

В материалы дела представлена подлинная расписка, согласно котрой ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 33 000 руб. (л.д. 232).

Согласно акта выполненных работ, услуги по договору поручения от 08.11.2023 исполнены сторонами в полном объеме (л.д.21).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 21.08.2024, продолжительностью 59 минут (л.д.111-118), 11.09.2024, продолжительностью 2 часа (л.д.148-154), 14.10.2024 - 21.10.2024, задала вопросы участникам разбирательства, свидетелям, представляла доказательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, учитывая проделанную представителем работу: составление иска, участие в трех продолжительных судебных заседаниях, объявлении в одном из них перерыва, заявление ходатайств, представление дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ООО «Агроторг» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что договор поручения содержит также услугу, которая не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, к судебным расходам не относится – составление заявления в прокуратуру Копейского городского округа, оснований для возмещения за счет ответчика представительских расходов в полном объеме суд не усматривает. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы представительских расходов судом отклоняются, учитывая, что доказательств несоразмерности расходов проделанной представителем работе стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР):

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основной задолженности (на день вынесения решения суда 30 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Першукова

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.