УИД 22RS0068-01-2024-000561-16

Дело № 1-287/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Будяковской М.И., 

защитника – адвоката Городова Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений п.п. 1-21 ст. 25, п.п. 1-5 ст. 26 Федерального закона № ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа Министра МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, а также порядок выдачи и получения водительских удостоверений и желая наступления таких последствий, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение № № 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... на участке местности, расположенном на расстоянии около 490 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: .... (в пределах географических координат №). После чего, понимая, что предоставляет поддельное удостоверение, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.20 мин., в вышеуказанном месте, ФИО1, предъявил заместителю командира взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... поддельное водительское удостоверение № 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, тем самым использовал указанное удостоверение.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялася, подтвердив исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в .... в установленном законом порядке получил водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После лишения права управления транспортными средствами он утерял свое водительское удостоверение о чем он написал заявление в ГИБДД. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ у него бланка водительского он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет у ранее неизвестного ему лица для личного использования. Какие-либо данные по приобретению данного бланка водительского удостоверения у него не сохранились, в связи с давностью событий (л.д. 70-74).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.С. следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ИДПС К.К.В. по адресу: ...., в период чего около 22 часов 30 минут по телефону сотрудник полиции Е.М.А. сообщил, что для дальнейшего разбирательства в ближайшее время будет в помещение КП, расположенное по адресу: .... будет доставлен ФИО1, который управлял автомобилем и после остановки предъявил водительское удостоверение, вызывающее сомнение в подлинности. По прибытию он и сотрудник полиции К.К.В. осмотрели вышеуказанный бланк водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которое вклеена фотография мужчины внешне похожим на ФИО1 Визуально было заметно, что сам бланк отличался от бланка водительского удостоверения, изготовленного на предприятии Гознака, отсутствовали голографические элементы, изменен цвет бланка. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данное удостоверение поддельное, он его купил. При проверке информации по базам данных было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в помещении КП по адресу: ..... ИДПС К.К.В. в присутствии приглашенных двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть произошедшего. Затем, ИДПС К.К.В. также разъяснил права ФИО1 Затем, ИДПС К.К.В. предъявил понятым и ФИО1 вышеуказанный бланк водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которое вклеена фотография ФИО1 Уточняет, что данное удостоверение находилось у ИДПС К.К.В. с целью его сохранности. ИДПС К.К.В. данное удостоверение было изъято и упаковано в бумажный пакет №, заклеено и опечатано бумажными бирками с оттиском печати «Для справок. Отдельный батальон дорожно-патрульной службы», на пакете была сделана пояснительная надписью. Затем ИДПС К.К.В. был составлен соответствующий протокол, где ИДПС К.К.В., двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи, подтвердив факт изъятия. Изъятое водительское удостоверение было направлено на исследование (л.д.48-50).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.К.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Л.В.С. об обстоятельствах установления поддельности водительского удостоверения, использованного ФИО1, которое было получено от сотрудника полиции Е.М.А.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниями свидетеля Е.М.А., он состоит в должности заместителя командира взвода 2 роты 1 дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ИДПС К.И.В. на участке местности, расположенном на проезжей части дороги .... по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> регион, который двигался от .... в сторону ...., за управлением указанного автомобиля находился ранее незнакомый мне мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, при проверки документов, предъяви ему и передал ему лично в руки водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно с ИДПС К.И.В. они осмотрели вышеуказанное водительское удостоверение, которое у него вызвало сомнения в подлинности, а именно было видно, что сам бланк сильно отличался от бланка водительского удостоверения, изготовленного на предприятии Гознака, отсутствовали голографические элементы, был изменен цвет бланка. В дальнейшем, ходе беседы ФИО1 пояснил, что данное удостоверение поддельное, он его купил. После чего ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен к стационарному посту ДПС, расположенного по адресу: ...., где был передан ст. ИДПС Л.В.С. и ИДПС К.К.В. для дальнейшего разбирательства. Вышеуказанное водительское удостоверение также было им передано ст. ИДПС Л.В.С. для обеспечения сохранности (л.д. 54-56) 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.И.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Е.М.А. об обстоятельствах использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, которое для дальнейшего разбирательства было передано сотрудникам полиции Л.В.С. и К.К.В.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются: 

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ИДПС К.К.В. у ФИО1 изъято водительское удостоверение .... серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение .... серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии осмотренный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76-79, 80);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения .... серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует бланку водительских прав удостоверений ..... Основное изображение бланка водительского удостоверения .... серии №, представленного на экспертизу, выполнено способом струйной печати. Изменений первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) в водительском удостоверении .... серии № не имеется (л.д. 84-87).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый осознавая наличие при себе поддельного водительского удостоверения для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение серии № № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, тем самым использовал указанное удостоверение. 

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Л.В.С., К.К.В., Е.М.А., К.И.В., заключением эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем их показания суд берет за основу приговора. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. 

При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «хранение в целях использования», поскольку период хранения поддельного водительского удостоверения и время не установлено, а также обстоятельства при которых ФИО1 его хранил.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: женат; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; УУП ОП по .... УМВД России по .... характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущей работы ООО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; со стороны главного бухгалтера ИП 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; в судебном заседании свидетелем К.Т.А. охарактеризован исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь; занятие общественно-полезной деятельностью, в том числе осуществления благотворительных выплат, наличие благодарственного письма.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, где ФИО1 сообщил имеющую значение информацию, в том числе где, когда и у кого приобрел бланк водительского удостоверения. ФИО1 не отказывался от дачи показаний в ходе предварительного расследований в качестве подозреваемого, давал их последовательно признательного характера, таким образом способствовал расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам предварительного расследования какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а фактически признал обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании информации, полученной от сотрудников полиции. От дачи первоначальных объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ссылка подсудимого о вынужденности управления транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое обстоятельство также не относится прямо к предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без применения ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.

При этом суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденному к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, а именно ФИО1 за период испытательного срока не допускал нарушений обязанностей возложенных судом, а также учитывает вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в связи с чем считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с его самостоятельным исполнением.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вынесен после совершения настоящего преступления.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокатом, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется, что в случае злостного уклонения его от отбывания принудительных работ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое упаковано в бумажный пакет №, хранящееся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин