УИД 66RS0006-01-2020-001940-38

Дело № 2-2260/2020

УИД 66RS0006-01-2020-002837-63

Дело № 2-2813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЧерноИ. Н. И., ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

по объединенному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ЧерноИ. Н. И., ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > общей площадью 114,6 кв.м.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/10 доля в праве, ФИО5 принадлежит 1/2 доля, ФИО4 является собственником 1/20 доли в праве.

В данном доме постоянно проживает ЧерноИ. Н.И., что следует из постановления участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020. Таким образом, ответчики в отсутствие согласия истцов по собственному усмотрению предоставляют жилое помещение в пользование третьим лицам, тем самым нарушая права и законные интересы истцов. При этом ответчики возражают против проживания истцов, ограничивают их законное право пользования жилым помещением, ключи от входной двери в дом у истцов отсутствуют, доступа в жилое помещение нет.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности.

В обоснование указано, что истец ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 114,6 кв.м, жилой площадью 81,3 кв.м, и земельный участок площадью1317 кв.м. Ответчики ФИО1, ФИО2 также являются собственниками долей в праве, каждый по 1/20 доли.

Спорный дом в натуре не разделен, однако представляет собой домовладение на три квартиры: 

кв. 1 - собственник ФИО5 (1/2 доли в праве;

кв. 2 - собственники ФИО3 (1/10 доля); ФИО1 (1/20 доля); ФИО2 (1/20 доля); ФИО4 (1/20 доля);

кв. 3 - собственник ФИО6 (1/4 доля).

Таким образом, согласно технической документации, на квартиру № 2 (1/4 доля) приходится 28,6 кв.м (114,6/4=28,6), и 20,3 кв.м жилой площади (81,3/4=20,3).

При этом доля каждого из ответчиков в жилом помещении составляет 5,7 кв.м общей площади и 4,06 кв.м жилой площади.

Указанный дом бревенчатый 1948 года постройки, с печным отоплением, с учетом трех квартир оборудован тремя отдельными входами. С технической точки зрения дом не может быть оборудован еще одним входом, а также не может быть установлена еще одна печь. Дом имеет 47,5% износа.

Таким образом, реальный выдел долей ответчиков Б-ных в натуре невозможен, невозможно также определить порядок пользования в квартире 2, так как все помещения являются смежными. Заключить соглашение о способе и условиях раздела имущества не представляется возможным.

ФИО3 считает, что при таких обстоятельствах имеется совокупность необходимых условий для выплаты компенсации в отсутствие согласия долевых собственников, поскольку доли ответчиков незначительны, а у истца имеется финансовая возможность выкупить доли ответчиков.

Согласно отчету 

<

 № > от 03.06.2020 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

 адрес >, выполненного ИП З.Е.С., рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждого ответчика составляет 245 803 руб.

Истец и ответчики являются посторонними людьми, которые никогда не поддерживали между собой отношений. У истца четверо несовершеннолетних детей, у ответчиков также имеются семьи, и проживание сторон в смежных комнатах не соответствует морально-этическим нормам, и приведет к невозможности использовать объект по назначению - для проживания.

Иные собственники - ФИО4 и ФИО6 использовать преимущественное право на приобретение долей ФИО1 и ФИО2 не желают и не возражают против приобретения ФИО3 долей ответчиков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО7 исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что истцы не имеют иного пригодного для проживания жилья, помимо спорного, и нуждаются в жилом помещении, в то время как ФИО3 в спорном доме не проживает, обеспечена другим жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, где проживает со своими детьми. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в той части дома, о которой говорит ФИО3, проживает только ЧерноИ. Н.И., которая собственником доли в праве на жилой дом не является, и проживает в нем без согласия истцов.

Со слов представителя истцов, Б-ны не могут проживать в жилом помещении, принадлежащем их матери, в однокомнатной квартире по адресу: 

<

 адрес >, поскольку имеют свои семьи, один из истцов снимает жилье. 

В данном случае отсутствуют условия для принудительного лишения Б-ных права собственности, поскольку нельзя говорить о незначительности их долей по сравнению с долей ФИО3 - их совокупная доля равна доле ФИО3 (1/10). Истцы нуждаются в спорном жилом помещении для проживания, другого жилья у них нет, и в случае прекращения права собственности они будут лишены единственного жилья.

Помимо площади дома согласно данным технической инвентаризации, в доме имеются еще теплые пристрои, которые увеличивают площадь долей Б-ных на 21,8 кв.м: А3 -7,5 кв.м, А4 - 6,3 кв.м, А5 - 8 кв.м.

Ответчики ФИО3, ЧерноИ. Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. Их представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, требования ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что требования истцов не обоснованы, доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании Б-ными жилым помещением отсутствуют. ФИО1, ФИО2 ни разу в жилом доме не появлялись, о вселении не заявляли, их ни разу не видели ни ЧерноИ. Н.И. с ФИО3, ни другие собственники спорного жилого дома. По телефону или каким-либо другим способом с ответчиками решить вопрос вселения не пытались, ни разу не ставился вопрос о передаче ключей. С заявлением об определением порядка пользования жилым домом Б-ны не обращались, налоги на спорное имущество не платили. ФИО3 в доме проживала еще до приобретения истцами права собственности.

Также представитель пояснила, что Б-ны обеспечены жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, которое представляло собой три изолированные комнаты, предоставленные их матери ФИО9 по месту работы с учетом несовершеннолетних в то время детей ФИО1 и ФИО2 Впоследствии комнаты были приватизированы матерью истцов в ее единоличную собственность, несмотря на то, что дети проживали совместно с матерью в данных комнатах на момент возникновения права собственности, и проживают в настоящее время. ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы в спорном жилом доме формально, но ни дня в нем не проживали. То обстоятельство, что Б-ны были исключены из числа участников приватизации своей матерью ФИО9, не может свидетельствовать об отсутствии у них права пользования данным жилым помещением. Б-ны произвели перепланировку трех изолированных комнат в однокомнатную квартиру, но это обстоятельство также не может служить обоснованием невозможности проживания Б-ных в данном жилом помещении, поскольку они сознательно ухудшили свои жилищные условия.

ЧерноИ. Н.И. (мать ФИО3) проживает в спорном жилом доме в течение длительного времени, к ней постоянно приходят внуки - дети ФИО3 

Та часть, в которой проживает ЧерноИ. Н.И. (квартира 2), представляет собой жилую комнату 6,8 кв.м, смежную с кухней площадью 12,8 кв.м, и коридор площадью 7,1 кв.м. Определить порядок пользования, совместно проживать на данной площади, либо выделить доли истцов в натуре невозможно: в смежных комнатах не могут проживать лица разного пола, не связанные родственными узами, у каждого имеются свои семьи. У истцов незначительная доля в праве собственности (4 кв.м), имеется в пользовании другое жилое помещение, поэтому их право должно быть прекращено с выплатой компенсации. Необходимой суммой ФИО3 располагает. 

Собственниками возведены, но не узаконены три теплых пристроя, которые являются нежилыми помещениями и используются в качестве коридоров. Пристрой, возведенный у входа в квартиру 2, имеет площадь 7,5 кв.м; он не может использоваться в качестве жилого помещения. Если учесть площадь пристроев 21,8 кв.м, то доля общей площади каждого из истцов увеличится всего на 1 кв.м.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЧерноИ. Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. 

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Предметом спора является 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 114,60 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м, и земельный участок площадью 1317 кв.м, расположенные по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно справкам МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2020 и выпискам из поквартирной карточки, в жилом помещении по указанному адресу общей площадью 26,7 кв.м, жилой - 19,5 кв.м зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, А.М.А., ФИО3, ЧерноИ. Н.И., С.Е.А., А.А.В.; в жилом помещении общей площадью 31,6 кв.м - ФИО6, О.В.М.; в жилом помещении общей площадью 31,6 кв.м (л.д. 53-57).

Согласно данным Росреестра, жилой дом находится в долевой собственности ФИО3 (1/10 доля); ФИО1 (1/20 доля); ФИО2 (1/20 доля); ФИО4 (1/20 доля); ФИО6 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доли в праве). Доли в праве не выделены, порядок пользования жилым домом не определялся.

Пояснениями представителей сторон, копией технического паспорта подтверждается, что жилой дом имеет три изолированных жилых помещения (квартиры), оборудованных отдельными входами. Тем не менее, жилой дом является единым объектом недвижимости, доли в котором не выделены, официально порядок пользования не определен.

В то же время, фактически сложился порядок пользования, согласно которому одно изолированное жилое помещение находится в пользовании ФИО5 (1/2 доля в праве), второе жилое помещение (квартира 2) - в пользовании собственников ФИО3(1/10 доля в праве), ФИО4 (1/20 доля в праве), ФИО1 (1/20 доля в праве), ФИО2 (/20 доля в праве), а третье изолированное жилое помещение находится в пользовании ФИО6, собственника 1/4 доли в праве.

Указанный дом бревенчатый 1948 года постройки, с печным отоплением, оборудован тремя отдельными входами.

Таким образом, согласно технической документации на квартиру № 2 (в совокупности 1/4 доля) приходится 28,6 кв.м (114,6/4=28,6), и 20,3 кв.м жилой площади (81,3/4=20,3). Фактически данная квартира имеет общую площадь 26,7 кв.м, жилую - 19,5 кв.м, и состоит из одной жилой комнаты, смежной с кухней, и коридора. Идеальная доля каждого из ответчиков в жилом помещении составляет 5,7 кв.м общей площади и 4,06 кв.м жилой площади.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчиков о невозможности определить порядок пользования жилым помещением между собственниками 1/10 и 1/20 долей в праве ФИО3 и Б-ными, так как помещения являются смежными и незначительными по площади, такое требование и не заявлялось. Также невозможно и совместное пользование сторон жилым помещением, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, каждый из них имеет свои семьи.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель истцов ФИО7 пояснила, что истцы просят вселить их в жилое помещение, представляющее собой жилой дом площадью 114,6 кв.м по 

<

 адрес > как единый объект недвижимости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Б-ных в жилой дом по 

<

 адрес >, при этом исходит из следующего. 

Требования истцов заявлены ко всем собственникам жилого дома, включая ФИО5, ФИО6, которые не имеют никакого отношения ни к семьям ФИО1 и ФИО2, ни к семье ФИО3 Требований об определении порядка пользования жилым домом между собственниками в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не заявляют, в какое из трех изолированных жилых помещений истцы просят их вселить, в исковых требованиях не конкретизируют. Между тем согласно данным технического учета изолированные помещения жилого дома оборудованы отдельными входами и не сообщаются друг с другом, фактически используются как три отдельные квартиры. Такое решение было бы неисполнимым, поскольку истец не может быть вселен одновременно в три квартиры, а именно такое требование по существу заявлено истцами Б-ными. 

Кроме того, истцы не представили необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками их прав, чинения препятствий во вселении и пользовании жилым домом. В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 не конкретизировано, какими действиями ответчики нарушают права истцов. 

В судебном заседании обозревался отказной материал КУСП 

<

 № > Отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу. В своем заявлении в отдел полиции и в объяснении ФИО1 и ФИО2 также не сообщают конкретных сведений, какими действиями ответчики ограничивают их права. Из объяснений собственников жилого дома ФИО5, ФИО10 и проживающей в доме ЧерноИ. Н.И. следует, что Б-ны попыток вселиться в дом не предпринимали, собственники их ни разу не видели.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованы и подлежат отказу.

ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю ответчиков. 

В материалы дела представлен отчет 

<

 № > от 03.06.2020 по оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, выполненный ИП З.Е.С., согласно которому рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома и земельного участка составляет245 803,00 руб.

В подтверждение платежеспособности ФИО3 суду представлена выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, согласно которой по состоянию на 09.11.2020 на счете ФИО3 находятся денежные средства в сумме 500 100,00 руб. ФИО3 в исковом заявлении ссылается на отсутствие возражений других долевых собственников в приобретении ею долей Б-ных.

Между тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, учитывая следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может и при отсутствии согласия долевого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности при наличии одновременно трех условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, по смыслу указанной нормы такое требование при наличии указанных условий обосновано в том случае, если истец докажет, что сам он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. 

Однако, в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ФИО8, что собственник 1/10 доли в праве на спорное жилое помещение ФИО3 проживает с мужем и детьми по другому адресу: 

<

 адрес >, а в спорном жилом помещении только зарегистрирована. Фактическое проживание в спорном доме ее матери ЧерноИ. Н.И. в данном случае правового значения для решения данного спора не имеет. 

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сам истец ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, то не обосновано заявленное ею требование о прекращении права других долевых собственников ФИО1 и ФИО2 В данном случае права ФИО3 никем не нарушаются, иное в судебном заседании не установлено и не доказано.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЧерноИ. Н. И., ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020

Судья: Г.А.Ткач