Судья: Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемый ФИО10,

его защитника – адвоката Кассихина А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кассихина А.М. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

производство обыска в жилище ФИО10, расположденном по адресу: 

<

адрес>, без получения судебного решения, признано законным.

Заслушав суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО10, проведенном по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, просил признать его проведение законным.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО10 по указанному выше адресу, был признан законным.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат ФИО6 и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обыск в жилище ФИО10 был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако о причастности его подзащитного к данному преступлению сотрудникам правоохранительных органов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало им подготовить и направить в суд ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. При вынесении решения судом не выяснялось наличие противоречий в результатах оперативно-розыскной деятельности, так как в ответе начальника БСТМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо фамилии ФИО10 указана фамилия ФИО7 Имеющийся в материалах рапорт старшего оперуполномоченного ФИО8 не является законным источником информации, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 74, 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу следствия. Сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, указал, что расследуемое преступление не связано с хищением денежных средств, иных ценностей или добычей их преступным путем, в связи с чем оснований для проведения обыска с целью отыскания и изъятия денежных средств, добытых преступным путем, изъятия банковских, кредитных карт и ценностей, не имелось. Обратил внимание, что в ходе обыска в жилище ФИО10 изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому делу, а также изъято оружие, хранившееся у обвиняемого на законных основаниях. Считал, что водительское удостоверение ФИО10 также изъято незаконно. Указал, что ни ФИО10, ни его защитник о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению уведомления следователя не были извещены, наличие у них ходатайств и мнения по уведомлению следователя не выяснялось, решение не направлялось. Просил постановление отменить, производство обыска признать незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, добытые преступным путем, либо имеющие значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут производиться на основании постановления следователя без получения судебного разрешения.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих право в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе о признании обыска в жилище законным, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства. Требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Постановление ст.следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о проведении обыска в жилище ФИО10, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось дело. Обыск проводился в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, с участием ФИО10, оперуполномоченных, специалиста, которым до начала проведения обыска разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО10, суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности данного действия и обоснованно пришел к выводу о законности его проведения ввиду возможности утраты или уничтожения документов и предметов, имеющих значение для расследования дела. 

Вопреки доводам жалобы, обыск произведен при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что ФИО10 в целях избежания уголовной ответственности предпримет попытки уничтожить интересующие следствие доказательства. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства преступления и результаты ОРМ, дающие основания полагать, что к незаконным действиям в отношении ФИО9 причастен ФИО10

Из представленных материалов следует, что в период с 00.01 часов до 13.21 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в иных точно неустановленных местах, в нарушение ст.ст. 23-24 Конституции РФ в целях собирания сведений о частной жизни ФИО9, составляющих её личную тайну, установило камеру видеонаблюдения марки/модели «...» с серийным номером: № на опорном столбе линии электропередач, в связи с чем имело возможность без согласия потерпевшей и в нарушение закона собирать сведения о частной жизни ФИО9, составляющие личную тайну.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, к совершению данного преступления причастен ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в период с 07.00 часов до 10.23 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилище произведен обыск без получения судебного разрешения. 

Перед проведением неотложного следственного действия постановление о проведении обыска зачитано ФИО10 вслух в присутствии понятых, сотрудников полиции и специалиста. Также ФИО10 было разъяснено, что после проведения обыска его законность будет проверяться судом, указанное постановление представлено ФИО10, в нём стоят его личные подписи. 

О проведении обыска уведомлены суд и прокурор, им направлены копии материалов и соответствующие извещения. При этом суд в порядке ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрел вопрос о признании обыска законным, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Довод жалобы о не уведомлении ФИО10 и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 7 ч. 4, 165, 182 ч. 1 и 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ уведомление следователя о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению судьей в течение 24 часов, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства не предусматривает извещение о дате судебного заседания подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлении лица и его защитника.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако данным правом тот не воспользовался.

В ходе проведения обыска и в при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его адвокат ходатайств об участии в судебном заседании также не заявляли. 

При указанных обстоятельствах довод жалобы о не уведомлении ФИО10 и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания является несостоятельным, так как согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, обеспечение возможности участия в проверке судом законности обыска по правилам ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ обусловлено лишь наличием ходатайства лица, право которого ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства. 

Довод жалобы об отсутствии в постановлении следователя мотивировки и законных оснований для производства обыска в жилище ФИО10, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом документе отражено, что по адресу проживания ФИО10 могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, документация, содержащая сведения о совершенном преступлении, компьютеры и иная техника, съемные носители информации, средства мобильной связи и иные предметы, подтверждающие его причастность к преступлению и имеющие значение для расследования уголовного дела.

Довод жалобы об изъятии оружия и боеприпасов, находящихся у ФИО10 на законных основаниях, является неубедительным, поскольку после установления всех значимых обстоятельств по делу, указанные предметы могут быть возвращены их владельцу.

Довод о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к предмету проверки принятого Советский районным судом 

<

адрес> решения и имеет иной порядок обжалования.

Довод о том, что следователю заблаговременно было известно о причастности ФИО10 к данному преступлению, в связи с чем, у органа следствия имелось достаточно времени для направления в суд ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО10, также неубедителен, так как согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено в 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, а обыск в жилище ФИО10 начат в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о наличии в ответе начальника БСТМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ФИО1 вместо ФИО10 подлежит проверке органом следствия и на суть приятого решения не влияет. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в суде первой инстанции документам, дана соответствующая оценка, в постановлении суд обосновал, почему признает данный обыск законным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025, которым производство обыска в жилище ФИО10, проведенном по адресу: 

<

адрес>, признано законным - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кассихина А.М., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий: О.Г. Ворончук