Дело № 2-730/2024 

УИД 48RS0003-01-2024-000178-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., процентов на сумму долга по 31.12.2023 года в размере 57 028,13 руб., процентов на сумму долга, начисленные на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 года по дату уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. В обоснование иска указывают, что ООО «СИТИ МАРКЕТ» заключило договор на поставку мебели № 270922-ВЯЧ1 от 28.09.2022 года с гражданином ФИО7 на сумму 1 986 390 руб. Согласно п. 2 договора оплата покупателем товара производится поэтапно: предоплата 25% от общей стоимости товара на основании счета на оплату, 25% в течении 20 рабочих дней после первой предоплаты, но не позднее, окончательный расчет в течении 2 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. По согласованию между поставщиком ООО «СИТИ МАРКЕТ» и покупателем ФИО7 было решено оплату по договору вносить наличными. ФИО1 заведомо осознавая незаконность своих действий, действуя из корыстный побуждений, имея умысел завладения чужими денежными средствами и присвоение денежных средств по договору, ввел в обман и заблуждение покупателя ФИО7 (в том, что ФИО1 имеет полномочия принимать денежные средства, предназначенные для ООО «СИТИ МАРКЕТ»), вступил с ФИО7 в общение по договору и убедил последнего передать часть платежа по договору в размере 495 000 руб., якобы для передачи в ООО «СИТИ МАРКЕТ». Осуществляя свой умысел, ФИО1 24.10.2022 года в процессе личной встречи в офисном центре, где фактически находится ООО «СИТИ МАРКЕТ», в помещении кафе «Белка» убедил ФИО12 (представителя ФИО7) передать ему денежные средства, выдав ФИО7, изготовленный поддельный приходный кассовый ордер № 2 от 28.09.2022 года с поддельными подписями генерального директора, главного бухгалтера ООО «СИТИ МАРКЕТ» ФИО21 без печати ООО «СИТИ МАРКЕТ». Завладев денежными средствами, ФИО1 их присвоил, от передачи денежных средств в ООО «СИТИ МАРКЕТ» ФИО1 уклонился. В дальнейшем ФИО1 скрылся, перестав выходить на связь с ООО «СИТИ МАРКЕТ». Между ООО «СИТИ МАРКЕТ» и ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» был заключен договор цессии дебиторской задолженности от 10.08.2023 года. Согласно п. 1.1 договору цессии ООО «СИТИ МАРКЕТ» уступает ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» свое право требования в сумме 495 000 руб. к ФИО1 

Представитель истца ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 28.09.2022 года между ООО «СИТИ МАРКЕТ», именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ФИО7, именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор-оферта № 270922-ВЯЧ1. 

Согласно п. 1 договора-оферты № 270922-ВЯЧ1 от 28.09.2022 года поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, по именованию, количеству и ценам, согласно приложению к договору, а покупатель принять и оплатить в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.

В п. 2 договора-оферты № 270922-ВЯЧ1 от 28.09.2022 года оплата покупателем товара производится поэтапно: предоплата 25% от общей стоимости товара на основании счета на оплату, 25% в течении 20 рабочих дней после первой предоплаты, но не позднее, окончательный расчет в течении 2 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указано в исковом заявлении по согласованию между поставщиком ООО «СИТИ МАРКЕТ» и покупателем ФИО7 было решено оплату по договору вносить наличными. 

ФИО1 заведомо осознавая незаконность своих действий, действуя из корыстный побуждений, имея умысел завладения чужими денежными средствами и присвоение денежных средств по договору, ввел в обман и заблуждение покупателя ФИО7, в том, что ФИО1 имеет полномочия принимать денежные средства, предназначенные для ООО «СИТИ МАРКЕТ», вступил с ФИО7 в общение по договору и убедил последнего передать часть платежа по договору в размере 495 000 руб., якобы для передачи в ООО «СИТИ МАРКЕТ». Осуществляя свой умысел, ФИО1 24.10.2022 года в процессе личной встречи в офисном центре, где фактически находится ООО «СИТИ МАРКЕТ», в помещении кафе «Белка» убедил ФИО12 (представителя ФИО7) передать ему денежные средства, выдав ФИО7, изготовленный поддельный приходный кассовый ордер № 2 от 28.09.2022 года с поддельными подписями генерального директора, главного бухгалтера ООО «СИТИ МАРКЕТ» ФИО21 без печати ООО «СИТИ МАРКЕТ». Завладев денежными средствами, ФИО1 их присвоил, от передачи денежных средств в ООО «СИТИ МАРКЕТ» ФИО1 уклонился. В дальнейшем ФИО1 скрылся, перестав выходить на связь с ООО «СИТИ МАРКЕТ».

В материалы дела истцом представлен приходно-кассовый ордер № 2 от 28.09.2022 года, согласно которому ФИО2 передал денежные средства в сумме 495 000 руб. кассиру ФИО3 

Оттиска печати ООО «СИТИ МАРКЕТ» приходный кассовый ордер №2 от 28.09.2022 года не содержит.

28.01.2023 года генеральный директор ООО «СИТИ МАРКЕТ» ФИО21 обратился в ОП 12 УМВД России по Фрунзинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях со стороны бывшего работника ООО «СИТИ МАРКЕТ» ФИО1 

Постановлением ОП 12 УМВД России по Фрунзинскому району г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно договору цессии от 10.08.2023 года ООО «СИТИ МАРКЕТ» уступило ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» права (требования) в сумме 495 000 руб. к ФИО1, возникшие ввиду получения им 24.10.2022 года, указанной денежной суммы, и неправомерно удерживаемой денежной суммы, полученной от гражданина ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить объяснения, либо возражения, относительно заявленных исковых требований, доказательства внесения денежных средств на счет ООО «СИТИ МАРКЕТ», однако таких документов суду ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ФИО1 для получения денежных средств, переданных ФИО2 и распоряжения ими по своему усмотрению.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов на сумму долга, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 года по 06.05.2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 83 728,90 руб., продолжая начисление процентов до фактического погашения ответчиком задолженности. Обязанность по дальнейшему расчету процентов возложить на лицо, осуществляющее принудительное исполнение решения суда.

О компенсации иных судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 года по 06.05.2024 года в сумме 83 728 рублей 90 копеек, продолжая начисление процентов до фактического погашения ответчиком задолженности.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.05.2024 года.