Дело № 2-255/19______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 26 марта 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что по договору участия в долевом строительстве № Б/27-233-И от 26.04.2017 (далее также – Договор), заключенного между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», она является участником долевого строительства объекта в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме с условным № общей проектной площадью 40,5 кв.м. 

Истец в полном объеме произвела оплату по договору, надлежаще исполнив свои обязательства. 

Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», принявшее на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиры участникам долевого строительства в срок до 01.07.2018.

В нарушение условий договора квартира истцу передана ответчиком только 14.01.2019. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить неустойку. 

30.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 824, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика. Также полагала несоразмерными расходы истца на оплату услуг представителя, просила возместить указанные расходы в размере 5000 рублей. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 26.04.2017 между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом на основании Договора участия в долевом строительстве № Кол Б/27-233-И от 26.04.2017, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом данного Договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 40,5 кв.м. Общая цена Договора участия в долевом строительстве (п.4.1.) составляет 2 937 494,00 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены Договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018, т.е. не позднее 01.07.2018. 

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 14.01.2019.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

Срок нарушения обязательства ответчика с 02.07.2018 по 14.01.2019 составляет 197 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 298988 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного 7,75% годовых, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором участия в долевом строительстве не позднее 01.07.2018, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на указанную дату.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 279 698,38 (2 937 494 х 7,25% х 197 : 150) рублей, исходя из общей цены Договора, составляющей 2 937 494 рублей, периода просрочки – 197 дня и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 7,25% годовых. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что строительство дома окончено, и объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 130 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, учитывая, что период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 126 от 29.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору № Б27-233-И долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ от 26.04.2017. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, в том числе 15000 рублей за подготовку претензии и отправку претензии должнику, а также 15000 рублей за подготовку искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов клиента в суде, получение исполнительного листа. Стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей оплачено истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а представитель ответчика не возражала против возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы за счет ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева