Дело 

<

№...>а-1167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5, действующего по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО 

<

Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, в котором просит изменить кадастровую стоимость нежилого помещения, №

<

№...>, 95, 97, 100 здание лит. Н 11, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 12, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 13, помещ. №

<

№...>, 111 здания лит. Н 14, помещ. №

<

№...>, 113 здания лит. Н 15, помещ. №

<

№...>, 160, 107, 108, 109, НО здания лит. Н 16, помещ. №

<

№...>, 102, 103, 104 здания лит. Н 18, расположенное на 1-м этаже, площадь 2424,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0121010:884, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 27 851 507 руб. 

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 сообщает, что нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0121010:884 находятся у административного истца в собственности. Согласно отчету об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленному ООО «Финсервис» рыночная стоимость нежилого помещения, №

<

№...>, 95, 97, 100 здание лит. Н 11, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 12, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 13, помещ. №

<

№...>, 111 здания лит. Н 14, помещ. №

<

№...>, 113 здания лит. Н 15, помещ. №

<

№...>, 160, 107, 108, 109, НО здания лит. Н 16, помещ. №

<

№...>, 102, 103, 104 здания лит. Н 18, расположенное на 1-м этаже, площадь 2424,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0121010:884, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 

<

Адрес...> по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 27 851 507 рублей. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0121010:884 определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

Дата ...> в размере 52879242,99 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

<

ФИО>1 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

<

ФИО>1 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>7 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть требования искового заявления на усмотрения суда.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

<

ФИО>1 департамента имущественных отношений Краснодарского края 

<

ФИО>9 сообщила, что существенных нарушений в экспертном заключений не выявлено. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>2, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что рынок 

<

Адрес...> является активным рынком, поэтому в соответствии со справочником Лейфера принята скидка на торг, как для активного рынка, что отражено на стр. 36 заключения. В соответствии с требованиями ФСО 

<

№...> «Оценка недвижимости», эксперт может расширять территорию исследования, за счет территорий, схожих по социально-экономическим характеристикам. В качестве объектов аналогов подбирались предложения с продажи объектов недвижимости, сопоставимых объектов недвижимости по критериям целевого использования, площади, состояния, года постройки, наличия различных составов коммуникаций. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта 

<

ФИО>2, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения, №

<

№...>, 95, 97, 100 здание лит. Н 11, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 12, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 13, помещ. №

<

№...>, 111 здания лит. Н 14, помещ. №

<

№...>, 113 здания лит. Н 15, помещ. №

<

№...>, 160, 107, 108, 109, НО здания лит. Н 16, помещ. №

<

№...>, 102, 103, 104 здания лит. Н 18, расположенное на 1-м этаже, площадь 2424,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0121010:884, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0121010:884 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.06.2020г. в размере 52879242,99 рублей.

Согласно данным отчета об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленный ООО «Финсервис» рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 23:43:0121010:884 по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 27 851 507 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 

<

Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№...>, подготовленным ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0121010:884 определена размере 39 442 500 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>1 ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 

<

Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и плательщика налога на имущество (ст. 400, 401 НК РФ).

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 

<

Дата ...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 

<

Дата ...>.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

Дата ...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. 

С учетом изложенного, понесенные по делу судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, №

<

№...>, 95, 97, 100 здания лит. Н 11, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 12, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 13, помещ. №

<

№...>, 111 здания лит. Н 14, помещ. №

<

№...>, 113 здания лит. Н 15, помещ. №

<

№...>, 106, 107, 108, 109, 110 здания лит. Н 16, помещ. №

<

№...>, 102, 103, 104 здания лит. Н 18, расположенное на 1-м этаже. Площадь: 2424,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0121010:884, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, нежилые помещения 1 этажа №

<

№...>, 95, 97, 100 здания лит. Н 11, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 12, помещ. 

<

№...> здания лит. Н 13, помещ. №

<

№...>, 111 здания лит. Н 14, помещ. №

<

№...>, 113 здания лит. Н 15, помещ. №

<

№...>, 106, 107, 108, 109, 110 здания лит. Н 16, помещ. №

<

№...>, 102, 103, 104 здания лит. Н 18, в размере его рыночной стоимости равной 39 442 500 (тридцать девять миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот) руб. по состоянию на 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0121010:884 считать 

<

Дата ...>.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Альфа Эксперт» судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда