Дело № 2-285/2025 Копия 

УИД № 14RS0033-01-2025-000334-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывается, что 

<

ДАТА> между ООО МФК «ВэбБанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. 

<

ДАТА> между ООО МФК «ВэбБанкир» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы». По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность заемщика перед ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» по указанному договору потребительского займа составляет 54 729,46 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 35 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 19 729,46 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 

<

ДАТА> в размере 54 729,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

<

ДАТА> от ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласилась с иском, поскольку сумма задолженности по договору потребительского займа № от 

<

ДАТА> не соответствует действительности. Ранее был отменен судебный приказ в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы». Просит изменить сумму задолженности, учитывая представленные суду чеки выплат по данному займу. 

<

ДАТА> ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» представило отзыв на возражение, согласно которому платежи представленные ответчиком суду, были учтены в предоставленном расчете задолженности. Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном размере.

Представители истца ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно иску просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Исходя из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> (09:39 по Мск. времени) между ООО МФК «ВэбБанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, со сроком возврата 180 календарных дней, а заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму займа на дату заключения договора в размере 292% годовых, в сроки, установленные графиком. 

В соответствии с п. 12 договора при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного потребительского микрозайма начисляется штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа. 

<

ДАТА> между ООО МФК «ВэбБанкир» и истцом заключен договор уступки прав требования № в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы». 

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> на дату уступки прав требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» составляет 54 729,46 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 35 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 19 729,46 рублей.

Доводы ответчика указанные в возражении о снижении задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА>, представленными справками по операциям Сбербанк в счет выплат по займу, не могут быть приняты судом. Поскольку истцом платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

ДАТА> в размере 1 500 рублей, 

<

ДАТА> в размере 2 000 рублей, 

<

ДАТА> в размере 1 000 рублей, 

<

ДАТА> в размере 15 000 рублей были учтены, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Справка по операции Сбербанк (YM webbankir) от 

<

ДАТА> (в 09:33 по Мск. Времени) в размере 19 719,65 рублей не может быть принята судом, поскольку данная операция произведена до заключения спорного договора займа. 

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным и обоснованным, указанный расчет задолженности не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 24 ст.5 Федерального закона от 

<

ДАТА> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает установленный Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» коэффициент размера предоставленного займа в полуторакратном размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору займа, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, в указанном истцом размере. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки села 

<

адрес> (паспорт серии № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по просроченному основному долгу по Договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 35 000 рублей; по просроченным процентам в размере 19 729,46 рублей; и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 58 729 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 г.