Дело № 2-2423/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также, между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена страховая премия в размере 90 502, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «Альфастрахование-Жизнь» заявление об отказе от услуг страхования. До настоящего времени, требование истца не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 90 502,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 183,04 руб. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, ранее направлял отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Изучив и оценив материалы дела, доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также, между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена страховая премия в размере 90 502, 48 руб. Срок действия договора страхования 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ (квитанция) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии. Однако, требование истца не было удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора, поэтому истец вправе вернуть уплаченную им страховую премию по договору страхования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в поданном ФИО1 заявлении об отказе от договора страхования отсутствовали банковские реквизиты счета для возврата страховой премии. 

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просил вернуть ему оплаченную сумму страховой премии, перечислив ее на расчетный счет, с которого произошло списание вышеуказанной премии.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, кредитор открывает заемщику счет № в рублях. С указанного счета в соответствии с п. 19 кредитного договора была списана, в т.ч., страховая премия по договору страхования в размере 90 502, 48 руб. на расчетный счет получателя: №, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответом АО «МС Банк Рус» на судебный запрос. 

Для выяснения того, что имелась ли возможность у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислить денежные средства в размере 90 502,48 руб. со счета № на счет ФИО1 № в адрес АО «МС Банк Рус» был направлен судебный запрос. Однако, истребуемые сведения Банком суду не были представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку истцу кредитором был открыт счет № в рублях и с него была списана страховая премия, суд приходит к выводу, что сумма страховой премии также могла быть возвращена ответчиком путем зачисления на этот же текущий счет ФИО1 открытый в банке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 90 502, 48 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45 751, 24 руб. (90 502, 48 руб. + 1 000 руб.), 

Ответчик обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения добровольного исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 35 000 сумма, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,04 руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915, 07 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 90 502, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 183, 04 руб. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 215, 07 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк