Дело №2- 298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Р.Г.Бикмиева, 

при секретаре Э.Г. Тимерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ООО «ИнтегСтрой») в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ООО «АК БАРС Недвижимость») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 октября 2015 года между истцом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия №6.11/1/215/15/АБН в строительстве жилого дома в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». Передача квартиры состоялась 19 декабря 2016 года. После передачи квартиры истец обнаружил недостатки в качестве внутренней отделки стен и установки окон, 21 февраля 2018 года обратился к ответчику с требованием снизить покупную цену квартиры соразмерно калькуляции стоимости их устранения. Данное требование проигнорировано.

Истец обратился в ООО «Реферанс-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого в отделке квартиры имеются недостатки, на устранение которых потребуются денежные средства в размере 193402, 96 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 193402,96 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 4 марта 2018 года по 3 мая 2018 года в размере 117975,81 рублей; неустойку в размере 1934,03 рублей за каждый день просрочки начиная с 4 мая 2018 года по момент фактического исполнения обязательств; расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму в размере 123577,85 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 4 марта 2018 года по 3 мая 2018 года в размере 75382,50 рублей; неустойку в размере 1235,77 рублей за каждый день просрочки начиная с 4 мая 2018 года по момент фактического исполнения обязательств; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В ходе производства по делу представлены письменные отзывы на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 9 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 заключен договор №.11/1/215/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8).

Объектом долевого строительства по данному договору является 

<

адрес>, с количеством 3 комнат, общая площадь 64,14 кв.м., жилая площадь 35,93 кв.м., 3 этаж в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>

Срок окончания строительства объекта и срок сдачи в эксплуатацию определен 2 квартал 2016 года.

19 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 составлен передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал ФИО1 в собственность 

<

адрес> в качественном состоянии (л.д.14).

21 февраля 2018 года ФИО7 подана претензия о том, что в процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, а именно несущие стены с большим уклоном от вертикали, некачественно установленные окна, холодные стены (л.д.15).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс-Эксперт» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. 

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» №С от 20 марта 2018 года, оконные блоки и балконная дверь как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, теплоизоляции стен, в 

<

адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

СНиП 3.04.01-87 П12 3.14 Изоляционные и отделочные покрытия".

СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003Тепловая защита зданий"

ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес>,составляет: 193 402 (Сто девяноста три тысячи четыреста два) рубля 96 копеек.(л.д.41)

За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 20000 рублей (л.д.67).

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Недвижимость» представленного истцом заключения, определением суда от 6 июня 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов» от 10 сентября 2018 года, в ходе проведенного обследования было установлено, что качество оконных конструкций и балконной двери, а также качество выполненных работ по их установке, качество отделки стен в 

<

адрес> не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, а именно: 

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», приложение Г;

- СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 3.12

- ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.4.4.3

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой), п.5.2.3

Причиной образования установленных недостатков стало некачественное выполнение соответствующих работ в ходе строительства данного жилого дома.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 123577,86 рублей (Сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 86 копеек). 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о взыскании суммы в размере 123577,86 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 20 сентября 2016 года ООО «ИнтегСтрой» Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> разрешил ввод в эксплуатацию 18-этажного 156-квартирного жилого дома стр. №.11 с нежилыми помещениями на 1-2 этажах жилого комплекса «Седьмое небо», расположенного по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.95).

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона. 

Сумма неустойки за период с 4 марта 2018 года по 3 мая 2018 года составляет 75382,50 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить неустойку до 8000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

6 августа 2013 года между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал), заключен агентский договор №32, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Как следует из дополнительного соглашения к договору, дом истца указан в перечне имущества принципала (л.д.85-90).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по делу является надлежащим ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 62788 рублей 93 копеек (125577,85+2000/2) является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены. По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 20000 рублей.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д.67,69).

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что истцом ранее заявленные требования были уточнены, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истца в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.71).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседании, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 8000 рублей. 

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3977 рублей 56 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 сумму в размере 123577,85 рублей, неустойку в размере за период с 4 марта 2018 года по 3 мая 2018 года в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1235,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 мая 2018 года по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов» расходы по оплате услуг эксперта 42000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3977,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: