Дело №2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24сентября 2018 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО « Плюс Банк» обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 473 363рубля 05копеек, обосновав свои требования тем, что 21мая 2015года между банком и А. В.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме 321994рублей 92копейки на приобретение автотранспортного средства с уплатой 13,16% годовых на срок 36месяцев. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, с заемщиком заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ А. В.В. умер. После его смерти наследниками являются ФИО1 и ФИО2. В связи с неисполнением наследником обязательств по кредитному договору просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 473 363рублей 05копеек, из которых текущий долг 299 035рублей 98копеек, проценты за пользование кредитом 104043рубля 21копейку, пеня за просрочку возврата кредита 70283рубля 86копееки и расходы по делу в сумме 13934рубля по оплате государственной пошлины и 5900рублей по оплате судебной экспертизы. Также просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GRANTA, 2015года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 228080рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, просив взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в суде иск не признала пояснив, что после смерти брата- А. В.В., приняли с сестрой наследство, состоящее из 1/4 доли в доме, никакого другого наследства не принимали, о том, что у брата имелся автомобиль не знали, так как он проживал в г.Челябинск, наследство в виде автомобиля не принимали, где находится указанный автомобиль она не знает, обращалась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, но результатов не получила. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что наследство после смерти брата приняли только в виде доли в доме, всем оформлением занималась сестра –ФИО2, так как нужно было оформить дом. Брат проживал в г.Челябинск, там же и умер, о том, что у него была машина она не знала, автомобиль в наследство не принимала, где он находится ей неизвестно, полагает, что не должна нести ответственность перед банком, поскольку оформлением доли в доме занималась сестра, а автомобиль она не принимала как наследственное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21мая 2015года между ПАО «Плюс Банк»(далее банк) и А.В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 321 994 рубля 92копеек на приобретение автотранспортного средства на срок 36месяцев, процентная ставка по кредиту составила 13,16%годовых, условия погашения кредита указаны в договоре.(л.д.19-23); Согласно выписки по счету заемщиком ежемесячно производились платежи по кредиту, последний платеж 10.09.2015года в сумме 7699,50рублей (л.д.17-18). Остаток кредитной задолженности составил 299035рублей 98 копеек- основной долг, проценты по договору104043рубля 21копейку, пеня за просрочку возврата кредита 70283рубля 86копеек, а всего 473363рубля 05копеек. Именно указанная сумма заявлена банком ко взысканию. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту с соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, 2015года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № номер кузова № (л.д.22), которое является предметом залога;

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. В.В. умер(л.д.48);

Согласно ответа нотариуса Брединского района (л.д.80) после смерти А. В.В. заведено наследственное дело, 21.03.2016года подано заявление о принятии наследства ФИО2, 21.03.2016года подано заявление от ФИО1 о принятии наследства, факт родственных отношений подтвержден, в состав наследственного имущества входит 1/4доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти составляет 385691рубль 12 копеек; На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследников ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доли каждой (л.д.80).

При этом стоимость жилого дома, указанная в сведениях нотариуса, на основании кадастровой оценки в сумме 385691руль 12 копеек никем не оспорена, в связи с чем доля умершего наследодателя принятая наследниками составила 385691рубль 12копеек :4 = 96422рубля 78копеек. 

Согласно карточки учета транспортного средства на имя умершего А.В.В. как собственника транспортного средства зарегистрирован автомобиль Лада Гранта2015года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, легковой седан, черного цвета(л.д.74). Стоимость указанного автомобиля согласно заключения эксперта №026-05-01381 на момент смерти наследодателя составила 296000,00рублей(л.д.121-142);

Поскольку в состав наследственного имущества входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, автомобиль, находящийся в собственности умершего А. В.В. также входит в состав наследственного имущества, поскольку принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом всего стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего заемщика А. В.В. составила : 96422рубля 78копеек + 296000,00= 392422рубля 78копеек.

Таким образом в суде установлено, что имел место кредитный договор, заемщик по которому умер, после смерти заемщика имеется наследник принявший наследство, в связи с чем требования банка, заявленные к наследнику умершего заемщика заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению: 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Исходя из указанных выше обстоятельств, по мнению требования банка к наследникам умершего заемщика – ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из исследованных судом документов следует, что ФИО1 и ФИО2, являясь сестрами умершего А. В.В., осуществили действия по принятию наследства посредством обращения с заявлением к нотариусу, от принятия наследства не отказались, наследственное имущество установлено, что подтверждено представленными документами, в связи с чем должны нести ответственность по долгам наследодателя, к которым в том числе относится и кредитная задолженность.

Оснований для освобождения наследников, принявших наследство, при наличии наследственного имущества, суд не усматривает, поскольку в состав наследственного имущества входят и долги наследодателя. 

Кредитный договор, договор залога, их условия ответчиками не оспариваются, как и обстоятельства их заключения. 

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается. Судом расчет принимается, произведен верно, за исключением суммы пени по договору в сумме 70283рубля 86 копеек, которая подлежит уменьшению в силу следующего: 

Судом установлено, что А. В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд банком начислена неустойка за период с 13.10.2015год по 24.04.2018г в сумме 70283рубля 86копеек.

Как разъяснено в п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства(например в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплата процентов на неё). Проценты подлежащие уплате в соответствии со ст.395ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом суд полагает, что при взыскании неустойки подлежит исключению период с момента смерти заемщика до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, и соответственно начисление истцом неустойки за период с 13.10.2015года по 12апреля 2016года в размере 3653рубля 85копеек(л.д.15) является незаконным и подлежит исключению из расчета пени, заявленного истцом ко взысканию. 

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарно взысканию кредитная задолженность по договору в пределах стоимости наследственного имущества, которое перешло к наследникам, которая составляет 392 422рубля 78копеек. Именно данная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Суд установил, что в состав наследства, открывшегося после смерти А. В.В., входят права на имущество, размер которых значительно ниже размера кредитной задолженности. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности А. В.В. на дату смерти, не имелось, доказательств обратного истцом – банком в суд не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору суд не усматривает и требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не принимали наследство в виде автомобиля и не оформляли на него прав, так как ранее не знали о его наличии, не влечет оснований для исключения данного имущества из состава наследственного имущества и уменьшении иска на стоимость данного имущества, поскольку письменными доказательствами подтвержден факт наличия в собственности умершего А. В.В. на день смерти данного автомобиля, данные доказательства ничем не опровергнуты, при этом, приняв часть наследства в виде доли в жилом доме, ответчики фактически приняли все наследство, а не оформления своих прав на данное имущество не свидетельствует об отсутствии у наследников прав на принятое наследственное имущество.

Кроме того довод о незнании о наличии имущества опровергнут представленными ответчиком ФИО2 (л.д.110-112) о получении сведений об автомобиле, обращении в полицию с заявлением о розыске автомобиля после смерти наследодателя.

Каких либо иных доводов в опровержение иска ответчиками не заявлено.

При этом, требования истца ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA GRANTA являются обоснованными в силу ч.1 ст.334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком А. В.В. обязательств по кредитному договору, требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль являются обоснованными. 

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992года № 2872-1 (ред. от 06.12.2011), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии ч.11 ст.28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с Договором залога, предусмотренного индивидуальными условиями кредитования от 21.05.2015 года залогодатель ФИО3 обеспечил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» от 21.05.2015 года залогом имущества в виде автомобиля LADA GRANTA 2015года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, легковой седан, черного цвета, А. В.В. был ознакомлен со всеми условиями договора залога и согласился отвечать за исполнение своих обязательств по кредитному договору предметом залога, то есть вышеуказанным автомобилем. ( л.д.22)

Договор залога никем не оспаривается. Право собственности А. В.В. на заложенное имущество подтверждается сведениями МРЭО ОГИБДД (л.д.74). 

Истец ПАО «Плюс Банк» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную при заключении договора залога транспортного средства 228080 рублей. 

Указанная стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, определенной сторонами в договорах залога, не заявлено. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 228 080 рублей, согласованном сторонами при заключении договора залога. Иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 393422рубля 78копеек. Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. 

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13934рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5900рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (473363,05/ 392422,78) что составляет 82,90% в сумме 11551рубль 29копеек. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5900рублей подлежат взысканию, поскольку являлись необходимыми при рассмотрении дела. Всего в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по делу 17451рубль 29копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Плюс Банк » о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 21мая 2015года в размере 392422рубля 78 копеек и в возмещение расходов по делу в сумме 17451рублей 29 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA, 2015года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова VIN № определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме 228080рублей.

В остальной части иска ПАО « Плюс Банк», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.