Дело № 2-879/2024 10 сентября 2024 года

78RS0018-01-2024-000237-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

СПб КГУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просит взыскать убытки в размере 102 760 руб. 92 коп. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Актом обследования земельного участка от 20.08.2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения признаки самовольного размещения благоустройства (Гаражи) на участке. На земельном участке, площадью 250 кв.м., который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Участок договорными отношениями не обременен. Ответчиком неправомерно использовалась гараж на указанном земельном участке. Ответчик ФИО2 является собственником одного из семи гаражей- гаража №, что подтверждается распиской ответчика от 06.09.2022 года. Из расписки следует, что ФИО2 имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> вывезла самостоятельно в полном объеме, о необходимости освободить земельный участок уведомлена. Таким образом, ФИО2 использовала земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. Истцом организовано выполнение работ по освобождению объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 250 кв.м., стоимость которых составила 784377,68 рублей. Стоимость работ по освобождению земельного участка в отношении гаража №, принадлежащего ответчику составила 102 760 руб. 92 коп. 

Представитель истца Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчика адвокат Билан С.Б. и Гамов К.Э. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее возражали против удовлетворения иска, указывали, что ответчик не пользовался спорным гаражом, подпись ФИО2 на акте подделана. Истец действительно после перенесенного инсульта проходила по улице, увидела, что происходит демонтаж гаражей, ее попросили подписать расписку, что она присутствовала при демонтаже гаражей. Данные гаражи предоставлялись гражданам на основании договора аренды с КУГИ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Ответчика и ее представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016 года «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. 

05.09.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости. Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме приказа о проведении обследования объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 указанного выше Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от 14.09.2018 г. № 148-п «Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от 06.07.2017 г. № 14-п». 

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 г. № 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения признаки самовольного размещения благоустройства (гаражи) на участке. На земельном участке, площадью 250 кв.м., который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Участок договорными отношениями не обременен. 

На гаражах размещено уведомление Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга об освобождении сроком до 30.08.2021. 

Служебной запиской от 07.09.2022 года установлено, что 06.09.2022 в момент прибытия рабочей группы, на указанном земельном участке размещались гаражи, площадью 250 кв.м., которые являются единым блоком, состоящие из 7 гаражей. 

В подтверждении того обстоятельства, что ФИО2 является собственником одного из семи гаражей- гаража №, истцом предоставлена расписка ответчика от 06.09.2022 года. 

Из расписки следует, что ФИО2 имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> вывезла самостоятельно в полном объеме, о необходимости освободить земельный участок уведомлена, без установления сроков исполнения. 

В соответствии с Уставом, Санкт-Петербургское казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных участках.

Истец 15.03.2022 год по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 250 кв.м., стоимость которых составила 784377,68 рублей. Стоимость работ по освобождению земельного участка в отношении гаража №, составила 102 760 руб. 92 коп.

Вместе с тем, к предоставленной в качестве доказательства расписке ответчика суд относится критически, так как из данной расписки не усматривается, что ФИО2 являлась собственником гаража №, доказательств наличия у ответчика автомобиля суду не предоставлено.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гаражи по указанному адресу передавались в аренду гражданам именно Комитетом по управлению городским имуществом СПб, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что спорные гаражи, установлены ответчиком, представителем истца суду также не представлено. 

Таким образом, установлено, что ответчик, хотя и пользовалась спорным гаражом, но не устанавливала его самостоятельно, не является его собственником. 

Принимая во внимание, что спорный гараж не являются самовольной постройкой, ФИО2 не является собственником спорного недвижимого имущества, оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу гаража не имелось и основания для взыскания с нее убытков за демонтаж гаража, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Кузнецова Ю.Е.