Дело № 12-277/18

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 06 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия заявителя - ФИО1, представившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия; с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга юриста первого класса Станковой Оксаны Александровны, рассмотрев единолично жалобу от 30.05.2018 года ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, по ч.1 ст.14.13 КРФоАП, вынесенное заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга младшим советником юстиции ФИО2, в отношении ФИО3, 

установил:

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО3, и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно определению, в рамках проверки по обращению ФИО1 было установлено, что ФИО3 занимала должность генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО» с 21.05.2001 года по 31.08.2015 года. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 года по делу А56-75891/2015 года ОАО АК «ТРАНСАЭРО» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура банкротства. 

В соответствии с ч. 4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации новому директору. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае уклонения от передачи документов новый генеральный директор вправе предъявить иск об истребовании документов у предыдущего генерального директора.

После смены генерального директора требований о передаче документов бухгалтерской и иной отчетности, бывшему генеральному директору ОАО АК «ТРАНСАЭРО» к ФИО3 не предъявлялось. 

Таким образом, можно сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности ФИО3 по передаче всей необходимой документации новому генеральному директору, назначенному на должность с 01.09.2015 года - ФИО4 

Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ФИО3 не являлась генеральным директором ОАО АК «ТРАНСАЭРО», и обязанности по передаче документации в рамках дела о банкротстве у неё не наступило.

В связи с изложенным, в действиях Плешаковой отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прокурор Станкова полагала жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении с процессуальной точки зрения принимается прокурором на первой стадии производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрев заявление ФИО1 и проведя проверку, прокурор пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, является мотивированным, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения, не допущено, оснований для отмены определения судья не усматривает. При таких обстоятельствах, судья не усматривает наличие оснований для отмены определения и удовлетворении жалобы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: жалобу от 30.05.2018 года ФИО1 на определение от 27 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КРФоАП, вынесенное заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга младшим советником юстиции ФИО2, в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения. Копию решения направить ФИО1 и в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.Решение может быть обжаловано ФИО1 и опротестовано прокурором в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии. Судья Л.Н.Бражникова