1-126/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 27 августа 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – ФИО3,

а также потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ, п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 22 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушение на грабеж и заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, путем свободного доступа, незаконно, без согласия собственника, проник в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в ограде дома, подошел к окну веранды, и при помощи физической силы рук, выставил стекло в оконной раме, после чего без согласия собственника, незаконно, проник в жилой дом, который является жилищем, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к пальто, которое весело у входа зальной комнаты, где осмотрелся по сторонам, достал кошелек из кармана пальто, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая этого, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ущерб потерпевшей возместил до суда.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. № «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, прошел на кухню, где осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и желая этого, умышленно, с корыстной целью, со стала тайно похитил, т.е. противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Lenovo A 2016а40 (Vibe B)», в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, после чего похищенный сотовый телефон положил в карман брюк, и продолжал оставаться в квартире совместно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Через некоторое время, потерпевший ФИО6 начал искать свой телефон, который был похищен ФИО1 После чего, в поле быстрого обнаружения, одна из присутствующих в квартире, - ФИО7 позвонила на номер телефона ФИО6 В результате чего похищенный сотовый телефон зазвонил в кармане брюк ФИО1 и последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, пытался выключить звук позвонившего сотового телефона ФИО6, поясняя окружающим, что это звонит его телефон, пытаясь удержать телефон. Тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с корыстной целью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, пытался открыто похитить, т.е. противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу сотовой телефон марки «Lenovo A 2016а40 (Vibe B)», однако ФИО7, подошла к ФИО1 и вытащила из кармана брюк сотовый телефон марки «Lenovo A 2016а40 (Vibe B)», принадлежащий ФИО6, в результате чего ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ФИО6 был бы причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут обратился в дежурную часть ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения о преступлении и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, умышленно сообщил дежурному ОП 

<

адрес> МО МВД России ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанес ему побои, после чего похитил у него денежные средства и сотовый телефон в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> 

<

адрес>, после этого, продолжая преследовать свой преступный умысел, ФИО1 находясь в кабинете № ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенных в отношении его ФИО6 преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (побои и кража), которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное сообщение о преступлениях было зарегистрировано в этот же день в книгу учета заявлений ( сообщений) о преступлениях ОП 

<

адрес> МО МВД России «Тюменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам до следственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенных преступлениях оперуполномоченный ОУР ОП (

<

адрес>) МО МВД России « Тюменский» капитан полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №). Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 вызвал необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затраты сил и средств, направленных на устранение не существующих виновных лиц, чем нарушил нормальную деятельность ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» по изобличению преступников и расследованию преступлений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель - ФИО10, защитник – ФИО11 и потерпевшая – ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Суд с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимого.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО11 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

Судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по краже денежных средств у ФИО2 следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Совершая преступные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Суд признает, что, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2, подсудимый ФИО1 действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», принадлежащего ФИО2, нашёл свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 по покушению на грабеж сотового телефона ФИО6 следует квалифицировать по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся первое к категории тяжких, второе - к средней тяжести, третье - к небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (

<

адрес>) ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2, л. д.89).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений. 

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в соответствие с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по месту жительства УУП ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» характеризуется удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время судим. Официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, по характеру спокойный, уравновешенный, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский», с ним неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения повторных преступлений и правонарушений, но должных выводов он из них не сделал. 

Главой Тавдинского сельского поселения по месту регистрации характеризуется как лицо, ранее судимое, постоянного места работы не имеет, был направлен в управление по благоустройству, озеленению и работе с населением администрацией Нижнетавдинского муниципального района для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов, отработал в полном объеме. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 кражу денежных средств у ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приговора Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а покушение на грабеж и заведомо ложный донос он совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения первого приговора Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поэтому ему следует вначале назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, затем в силу ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, постановлением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его в совершении кражи чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище в конце июня 2019 года.

В целях социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в пределах санкций п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не применять.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ. 

По п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

По ч.1 ст.306 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ назначить ему наказание в виде 1года 5 месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить наказание, назначенное приговором Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.