63RS0№-44

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «№» ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Аладинского В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Найда С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 46 минут до 05 часов 49 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автобусом «PEUGEOT BOXER L4H2 M18/22», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, при включенном уличном городском освещении, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, ФИО1 осуществлял движение по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Управляя вышеуказанным автобусом, водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, в указанные выше дату и время, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, следовал в указанном выше направлении с небезопасной средней скоростью равной 90 км/ч (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч. и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе здания № В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, Приложения 2 к ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникшей опасности для движения своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего в указанную выше дату, не позднее 05 часов 49 минут, допустил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автобуса. При этом, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения и действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 по неосторожности, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения эксперта №мд/№ от ДД.ММ.ГГГГ), на трупе ФИО10 установлены следующие повреждения: на голове: оскольчатые переломы лобной кости справа и правой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой в проекции теменных и затылочных долях жидкая кровь объемом 50 мл; под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой лобной доли в области межполушарной щели, левой теменной доли в области межполушарной щели; поперечный перелом спинки носа; рана в правой скуловой области; ссадины: лобной области в 3 см выше правой бровной дуги (1); на спинке носа с переходом на левый скат (1); на правой боковой поверхности спинки носа (3); в проекции носогубного треугольника слева (1); правой скуловой области (1); кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; на туловище: разрыв печени; перелом костей таза: полный косопоперечный перелом правой подвздошной кости; полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей лонных костей; ссадина в правой лопаточной области; на конечностях: перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья; ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (1); на тыльной поверхности правой кисти на границе лучезапястного сустава и 5 пястной кости (3); на тыльной поверхности правой кисти в проекции основных фаланг 4,5 пальцев (2); на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев (7); на наружной поверхности левого коленного сустава (1); на передневнутренней поверхности верхней трети левой голени на границе с коленным суставом (2); на наружной поверхности нижней трети правой голени (множественные, более 10). В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сотрясение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы. По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание то, что все повреждения, установленные на трупе ФИО10 образовались в комплексе одной травмы), при образовании повреждений травмирующий предмет действовал преимущественно в направлении справа налево, а место первичного контакта пришлось на правую боковую поверхность туловища. Смерть ФИО10 наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) головного мозга, осложнившегося отеком вещества мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают следующие данные - перелом костей свода и основания черепа, под твердой мозговой оболочкой в проекции теменных и затылочных долях жидкая кровь объемом 50 мл, под мягкой мозговой оболочкой очаговые темно-красные кровоизлияния: на выпуклой поверхности правой лобной доли в области межполушарной щели на участке 2,5x2 см, толщиной до 0,3 см; левой теменной доли в области межполушарной щели на участке 1,5x1,5 см, толщиной до 0,2 см; наличие полукольцевидных вдавлений на базальной поверхности мозжечка. Так как все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы, (в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) головного мозга - является ведущим повреждениям в комплексе полученной травмы и является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч…»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 128-131) и в качестве обвиняемого (л.д. 145-148), из совокупности которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут он, управляя автобусом «ПЕЖО», государственный регистрационный знак № двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В районе КПП № АО «АВТОВАЗ» двигаясь по крайней левой полосе, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автобус под его управлением до наезда на пешехода находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны и работали без нареканий. В момент движения были включены дневные ходовые огни и ближний свет фар. Сам находился в трезвом, не утомленном состоянии и был пристегнут ремнем безопасности. Перед выходом на работу проходил медицинский осмотр как водитель транспортного средства. В автобусе находились один, поскольку до этого закончил развозить работников, которые проживают в городе Жигулевске и работают на Волжском автомобильном заводе. Время суток темное, погода пасмурная, осадков не было. Уличное городское освещение было включено. Видимость в направлении движения была около 200 метров. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу скорость автобуса, сообщить не может, поскольку на спидометр он не смотрел. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, как по пешеходному переходу быстрым шагом движется пешеход мужчина, которого он заметил уже перед своим автобусом. Других пешеходов он не видел. До наезда он не успел применить экстренное торможение, так как все произошло для него быстро и неожиданно. После наезда он применил экстренное торможение. Он остановил автобус, при этом он принял вправо и остановился в уширении проезжей части и больше автобус не передвигал. Он вышел из автобуса и поняв, что произошел наезд на пешехода, стал вызывать экстренные службы. Дождавшись сотрудников полиции, с его участием провели осмотр места происшествия и составили схему, где все присутствующие поставили свои подписи. Дополнений к схеме и протоколу осмотра места происшествия у него не было. Произведенные замеры он не оспаривает. Вину в нарушении правил дорожного движения, в результате которого причинена смерть по неосторожности признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший ФИО9 – ее муж. О произошедшем ей сообщил следователь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее мужа сбили насмерть, когда он шел через дорогу напротив КПП завода на работу. В настоящее время ФИО1 выплатил ей денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работал совместно с пострадавшим ФИО9. В ноябре 2024 года он находился на рабочем месте в АО «

<

данные изъяты>». На собрании перед работой ФИО9 отсутствовал. Через полчаса с начала рабочего времени сообщили о ДТП с ФИО9 Он, как мастер, выехал на место ДТП – северный КПП на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте находился потерпевший, который не подавал признаков жизни, 2-3 человека, стояла «Газель». Он не видел повреждений на теле потерпевшего, поскольку ФИО9 был накрыт. Организацией похорон занималась супруга ФИО9, которой были переданы деньги от сотрудников завода в помощь на похороны. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 121-123), из которых следует, что в ноябре 2024 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода в районе КПП № АО АВТОВАЗ. Утром еще не было 6 часов утра он приехал на автобусе маршрута № на северную сторону АО АВТОВАЗ. Вышел из автобуса на остановке в районе КПП №. Впереди его дорогу переходила женщина, за ней шел мужчина, за мужчиной шел он. Они двигались в направлении КПП № и переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Дорожная разметка плохо просматривалась. После того как они прошли полосу движения в направлении от 

<

адрес> стали, не останавливаясь, двигаться дальше. Женщина первая вышла на проезжую часть 

<

адрес> за ней на проезжую часть вышел мужчина. Когда он подходил к проезжей части 

<

адрес> он посмотрел направо и не увидел вблизи какого-либо транспорта. После того как он подошел непосредственно к проезжей части он вступил на проезжую часть одной ногой и в это же самое время посмотрел вправо. Он увидел, как на большой скорости приближается транспорт, микроавтобус, как ему показалось, «ПЕЖО». Он инстинктивно сделал шаг назад. В это же самое время микроавтобус правой передней стороной допустил наезд на пешехода, мужчину, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и находился примерно на середине проезжей части дороги. Затем микроавтобус стало заносить и тот, проехав вперед, остановился. Скорость движения мужчины и его была примерно одинаковой. Спокойный шаг. После наезда он подошел к пострадавшему и увидел, что тот не подает признаков жизни. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 200), из которых следует, что ФИО1 является ему отчимом. Они вместе, ДД.ММ.ГГГГ с отчимом приезжали на квартиру, где ранее проживал пострадавший, и там в его присутствии отчим брату пострадавшего ФИО9 принес свои извинения, а ДД.ММ.ГГГГ передали денежные средства в сумме 40 000 рублей. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится на нерегулируемом участке 

<

адрес> в районе КПП № АО «АВТОВАЗ» здания №В, в 

<

адрес>; установлено и зафиксировано направление движение и конечное расположение автобуса «PEUGEOT BOXER L4H2 M18/22», государственный регистрационный знак №, а так же место наезда на пешехода, которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе. С места происшествия изъято: автобус «PEUGEOT BOXER L4H2 M18/22», осколок бампера, шапка, ботинок, телефон пострадавшего ФИО10. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-18, 21);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены личные вещи ФИО10, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-25, 26);

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на разделительной полосе обнаружено металлическое ограждение, длина одной секции при замерах - 2 метра (л.д.69-73); 

- акт освидетельствования на состояние опьянения от № водителя ФИО1, опьянение не установлено (л.д.31);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.32);

- карта вызова ГССМП, в которой прием вызова ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 05:49 (л.д.50-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является электронный носитель информации. В ходе осмотра обнаружен видео файл «ДД.ММ.ГГГГ КПП-14 ПО ФАКТУ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА (ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД)»: продолжительность 00:00:14. При запуске файла начинает воспроизводиться видеозапись. Видеозапись производится записывающим устройством, установленным стационарно. Ракурс съемки не изменяется. Данная видеозапись является копией. Показания числового временного маркера в низу экрана ДД.ММ.ГГГГ 5:45:56. На видеозаписи отображается проезжая часть 

<

адрес> в районе КПП № АО «АВТОВАЗ». Время суток темное. Погода пасмурная, без осадков. Включено уличное городское освещение. Видимость в направлении движения без помех, более 200 метров. Проезжая часть сухая. Проезжая часть оборудована пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, также на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.2 приложения № ПДД РФ, которая плохо просматривается. Пешеходы двигаются по разделительной полосе, по тротуару, а затем по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения транспорта. Пешеходы выходят на проезжую часть 

<

адрес> в районе КПП № «АО АВТОВАЗ». Автомашина «ПЕЖО», г/н № под управлением ФИО1 приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. Показания числового временного маркера в низу экрана ДД.ММ.ГГГГ 5:45:58. Водитель ФИО1, управляя автомашиной «ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, двигаясь, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в районе КПП № АО «АВТОВАЗ». Показания числового временного маркера внизу экрана ДД.ММ.ГГГГ 5:46:01, происходит наезд на пешехода, который двигается по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент движения у пешехода руки находятся в карманах куртки. В ходе осмотра произведено фотографирование ключевых моментов видеозаписей. Указанный электронный носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.60-65, 66, 67);

- заключение эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеход ФИО10 должен был руководствоваться требованиями и. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля PEUGEOT BOXER регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля PEUGEOT BOXER регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 117-119);

- заключение эксперта видеотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена раскадровка видео-файла «ДД.ММ.ГГГГ КПП-14 ПО ФАКТУ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА (ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД)», начиная со времени выхода первого пешехода на проезжую часть улицы (53 кадр), до момента наезда на пешехода (127 кадр), время продолжительности вышеуказанного фрагмента составляет 2,96 

<

адрес> по какой полосе движения двигался автомобиль «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак № при появлении в кадре, непосредственно перед наездом на пешехода не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Средняя скорость автомобиля «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак № перед наездом на пешехода составляет 90 км/ч. Установить, где в момент наезд находился пешеход относительно границ проезжей части непосредственно перед наездом на пешехода, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д. 87-93);

- заключение эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 установлены следующие повреждения: на голове: оскольчатые переломы лобной кости справа и правой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой в проекции теменных и затылочных долях жидкая кровь объемом 50 мл; под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой лобной доли в области межполушарной щели, левой теменной доли в области межполушарной щели; поперечный перелом спинки носа; рана в правой скуловой области; ссадины: лобной области в 3 см выше правой бровной дуги (1); на спинке носа с переходом на левый скат (1); на правой боковой поверхности спинки носа (3); в проекции носогубного треугольника слева (1); правой скуловой области (1); кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; на туловище: разрыв печени; перелом костей таза: полный косопоперечный перелом правой подвздошной кости; полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей лонных костей; ссадина в правой лопаточной области; на конечностях: перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья; ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (1); на тыльной поверхности правой кисти на границе лучезапястного сустава и 5 пястной кости (3); на тыльной поверхности правой кисти в проекции основных фаланг 4,5 пальцев (2); на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев (7); на наружной поверхности левого коленного сустава (1); на передневнутренней поверхности верхней трети левой голени на границе с коленным суставом (2); на наружной поверхности нижней трети правой голени (множественные, более 10). В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сотрясение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы. По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание то, что все повреждения, установленные на трупе ФИО10, образовались в комплексе одной травмы), при образовании повреждений травмирующий предмет действовал преимущественно в направлении справа налево, а место первичного контакта пришлось на правую боковую поверхность туловища. Смерть ФИО10 наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) головного мозга, осложнившегося отеком вещества мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают следующие данные - перелом костей свода и основания черепа, под твердой мозговой оболочкой в проекции теменных и затылочных долях жидкая кровь объемом 50 мл, под мягкой мозговой оболочкой очаговые темно-красные кровоизлияния: на выпуклой поверхности правой лобной доли в области межполушарной щели на участке 2,5x2 см, толщиной до 0,3 см; левой теменной доли в области межполушарной щели на участке 1,5x1,5 см, толщиной до 0,2 см; наличие полукольцевидных вдавлений на базальной поверхности мозжечка. Так как все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы, (в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 21.112024), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) головного мозга - являются ведущими повреждениями в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 36-44);

- заключение эксперта №мд/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из общности механизма образования установленных на трупе ФИО10 повреждений головы, туловища и конечностей (в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия), целесообразно их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе по наиболее тяжкому, а именно по перелому костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, являющемуся ведущим повреждением в комплексе полученной травмы головы. Перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившиеся отеком вещества мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие (дислокационный синдром) – является опасным для жизни (согласно п. 5.1.1.2 и 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), следовательно имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен. 

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО9, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, в частности материалами ДТП и иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 не стремился к достижению смерти ФИО9, смерть ФИО9 наступила в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения, который являясь водителем механического транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения и имея объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом для выполнения требований ПДД, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, продолжил движение, вследствие чего по неосторожности, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

О неосторожности причинения смерти потерпевшему ФИО9 так же свидетельствуют вышеуказанные, получившие надлежащую оценку суда доказательства и фактические установленные обстоятельства по делу. 

Судом установлено, что допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО9

Лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые привели лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Так, из заключения эксперта 2/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля PEUGEOT BOXER регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Исключение из обвинения указания о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ не влечет ухудшения положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, по частичной мобилизации не призывался, на военную службу по контракту и в добровольческое формирование не оформлялся, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, мать ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется сына положительно, он оказывает ей помощь, у нее имеются заболевания – 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ФИО12 характеризует ФИО1 (своего отчима) исключительно положительно, оказывал материальную и бытовую помощь их семье, по месту работы ИП ФИО13 характеризуется положительно, имеет специальность «тракторист», согласно протокола магнитно-резонансного исследования у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, подсудимый является пенсионером по старости, членом избирательной комиссии не является, согласно справки от местной религиозной организации «Православный приход храма в честь ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 на протяжении трех лет оказывает гуманитарную помощь для военнослужащих на СВО и в госпитали, помогает в перевозке и доставке медикаментов, продуктов, средств гигиены, одеял и других нужд для солдат, согласно справке ГБУЗ СО «Елховская центральная районная больница» мать подсудимого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый сообщил, что является пенсионером, его матери требуется постоянный уход по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>, он оказывает ей помощь, у него есть дети и 3 внука, он также оказывает им помощь, ухаживает за внуками, участвует в их воспитании, его жена также является пенсионером, страдает гипертонией, они проживают вдвоем с супругой, имеет благодарности.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в вызове «скорой медицинской помощи» на место ДТП, принесении извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся заболевания у подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи близким родственникам, участие в благотворительной и гуманитарной деятельности, все имеющиеся положительные характеристики. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Признание вины в совершенном преступлении, участие подсудимого в осмотре места ДТП (л.д. 5-12) не может являться безусловным основанием для установления в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО8 (жена погибшего) в данном случае выполняет лишь процессуальную функцию законного представителя потерпевшего. Оснований полагать, что выплата ей денежной суммы в размере 350 000 рублей и принесение извинений свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать и общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения ПДД, способствовать предотвращению в будущем подобных нарушений, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило бы его в праве управления транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, а также состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, пенсионер, характеризуется исключительно положительно, оказывает благотворительную и гуманитарную помощь, полностью компенсировал моральный вред, а также учитывая мнение потерпевшей, уделяя особое внимание состоянию здоровья подсудимого и его близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО8, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 причиненного морального вреда, потерпевшая ФИО8 отказалась от предъявленного гражданского иска, таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем диск подлежит хранению в материалах уголовного дела, личные вещи погибшего возвращению потерпевшей, автобус оставлению у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства: 

- автобус «PEUGEOT BOXER L4H2 M18/22», государственный регистрационный знак № и осколок бампера, переданные для дальнейшего хранения ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- личные вещи ФИО10, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова