Дело № 2-1845/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройформат» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Стройформат» (далее – Общество) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2013 года около 12 час. 30 мин. вышла с покупками из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и направилась на автобусную остановку, расположенную рядом со складом стройматериалов магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего Обществу. Подойдя к месту пересечения пешеходной дорожки с выездом со склада магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 убедилась, что никакой транспорт не выезжает со склада и не въезжает на его территорию, но когда продолжила движение, на нее слева и сзади внезапно наехал электропогрузчик, сбил с ног и протащил по земле 1,5 м, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде отслойки кожных покровов и размозжения мышц с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра по жизненным показаниям. По заключению судебно-медицинского эксперта, указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3. Электропогрузчик принадлежал Обществу. Управлял им работник Общества ФИО3 После трех лет расследования уголовное дело по данному факту 09 декабря 2016 года прекращено в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности с признанием его вины по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обществом был допущен к управлению указанным транспортным средством работник, не имеющий прав на управление этим видом транспорта. Присвоенная ФИО3 квалификация «водитель погрузчика» дает право на управление погрузчиками, применяемыми только на территории магазина, без выезда на дороги общего пользования.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройформат» в возмещение причиненного ущерба сумму неполученной заработной платы за период с января 2013 года по февраль 2017 года в размере 628 958 руб. 33 коп., в возмещение потерянной трудоспособности и утраченного заработка по 16 551 руб. 54 коп. ежемесячно с марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройформат» в судебное заседание не явился, Общество извещалось по действующему юридическому адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что суд признает надлежащим извещением.

Истица ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Стройформат» ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости применительно к размеру компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из справки по ДТП от 26.12.2013 года, 26.12.2013 года в 12 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя электропогрузчиком, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

На момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Стройформат», согласно трудовому договору № от 12.08.2013 г.

Электропогрузчик марки «

<

данные изъяты>», которым на момент ДТП управлял ФИО3, принадлежал ООО «Стройформат». При этом, сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была где-либо застрахована, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имелась тупая травма левой нижней конечности в виде отслойки кожных покровов и размозжения мышц, с последующей ампутацией нижней конечности на уровне верхней трети бедра по жизненным показаниям. Указанной травмой истице был причине тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3.

Согласно справке МСЭ-2013 №, ФИО1 установлена инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Постановлением от 27.04.2014 года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Постановлением от 09.12.2016 года, уголовное дело № в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 09.12.2016 г. указано на наличие в действиях ФИО3 всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.118 УК РФ. Его виновность в совершении данного преступления подтверждается собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля Ч.А.В., заключением эксперта №, протоколом очной ставки. 

При прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2016 г. не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, ООО «Стройформат», как работодатель и владелец электропогрузчика марки «

<

данные изъяты>», при отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником ФИО3 потерпевшей ФИО1

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Стройформат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, ее возраст, утрату ей возможности полноценно передвигаться, что безусловно причинило ФИО1 сильные нравственные страдания и переживания. Также суд учитывает, что преступление совершено ФИО3 по неосторожности, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд полагает разумной к взысканию ООО «Стройформат» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как, но месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2013 год, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих наступлению утраты трудоспособности, составляла 16 551 руб. 54 коп.

При тех обстоятельствах, что ФИО1 после произошедшего ДТП в результате ампутации конечности установлена бессрочная инвалидность, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Стройформат» в пользу истицы утраченного заработка за период с января 2013 г. по февраль 2017 г. в размере 628 958 руб. 33 коп., а с февраля 2017 г. - ежемесячно по 16 551 руб. 54 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 10 089 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с января 2013 г. по февраль 2017 г. – 628 958 руб. 33 коп.

Взыскивать с ООО «Стройформат» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 16 551 руб. 54 коп. ежемесячно, начиная с марта 2017 г. 

Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройформат» в местный бюджет госпошлину в размере 10 089 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.