Дело № 2-5676/2024

03RS0007-01-2024-007779-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., 

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплат)

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплат), в обоснование иска указало, что 

<

 дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №... о частичном удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заявитель) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания, Финансовая организация) доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 807 рублей 89 копеек.

АО «СОГАЗ» с решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > №... не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в Советский районный суд г. Уфы с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что 

<

 дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №... о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания, Финансовая организация) доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 807 рублей 89 копеек.

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > №... не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Истец полагает, что Финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований Заявителя, изменив предмет спора.

Так, в обращении Заявителя ФИО2 от 

<

 дата > № ... содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

В решении от 

<

 дата > №... финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Заявителя возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, а в претензии о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в

финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

К обращению прилагаются копии заявления о восстановлении нарушенного права, направленного в финансовую организацию, и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ).

Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных ФИО2 требований. 

Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.

Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил Страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке.

Тем самым, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

о возмещении в форме страховой выплаты;

о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

При этом квалификация ущерба, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, не изменяет природу вышеуказанного обстоятельства.

Доводы искового заявления направлены на неправильное толкование норм права - ст. 397 ГК РФ, которая предусматривает наличие подтверждения убытков фактическими расходами, а не предполагаемых.

Буквальное толкование п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает на то, что Истец праве предъявить требование о взыскании убытков только после того, как они будут понесены фактически.

Доказательств фактически понесенных убытков по восстановлению транспортного средства материалы дела не содержат.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37- КГ 17-7 законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Таким образом, предъявленные истцом к страховщику требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения.

Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано Заявителем, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления Заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Требование ФИО2 о взыскании со Страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченном, как неправомерное, поскольку Страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае, если Потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства

Учитывая вышеизложенное, поскольку Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Обоснованность позиции о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и в пределах страховой суммы по Закону об ОСАГО в случае, если требование о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на заключении независимой экспертизы, а не фактических затрат на ремонт, подтверждена Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции №..., ...

Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплат) – удовлетворить.

Признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

 дата > №... о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 807 рублей 89 копеек, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2024 года.