САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Галеев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Болотовой А.О.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

адвоката Смирнова А.А. действующего, в защиту ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, замужней, детей не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: г

<

адрес> не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Автор представления указывает, что изучением материалов уголовного дела установлено, что основанием для проведения процессуальной проверки по факту возможного совершения ФИО2 преступлений в сфере миграционного законодательства явился рапорт сотрудников отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в котором были указаны как установочные данные ФИО2 как принимающей стороны, так и установочные данные иностранных граждан, которые были поставлены на миграционный учет по месту ее проживания. Таким образом, при обращении ФИО2 с явкой повинной, органу предварительного расследования уже были известны сведения о ней, как о лице, осуществляющей многократную постановку иностранных граждан на миграционный учет. Полученных от отдела по вопросам миграции сведений стало достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку данные сведения содержали исчерпывающие сведения о событии преступлении и необходимых признаков объективной стороны настоящего преступления.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 не смогла описать лицо, приискавшее ее к совершению инкриминируемых преступлений, а также сообщить какие-либо их контактные данные. Таким образом, действия ФИО2 не могут быть расценены как оказание содействия, поскольку не способствовали в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

По мнению автора представления. указанное свидетельствует о несоответствии содержащихся в решении выводом фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель указывает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО2 

<

дата> в 10 часов 44 минут добровольно обратилась в правоохранительные органы и дала явку с повинной участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН 28 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 45-46), в которой подробно изложила обстоятельства преступлений, затем в тот же день дала объяснения и обратилась к начальнику 28 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, согласно которому она не возражает против осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.34), с её участием также был произведен осмотр места происшествия – жилища подсудимой (т.1, л.д.35-43), после чего 

<

дата> в 21 часов 00 минут дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> В.И.Ю. возбудила уголовное дело №... (т. 1, л.д.1-2). 

Впоследствии в связи с полученной от ФИО2 информации, отображенной в том числе и в явке с повинной, 

<

дата> были возбуждены и иные уголовные дела №..., №... и №....

Также суд сослался на то, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 будучи допрошенной 

<

дата> и 

<

дата> в качестве подозреваемой, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.54-55, л.д.160-164).

Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако сведений о выполнении ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче явки с повинной перед допросом в качестве подозреваемой, в котором подробно и полно указала на свою роль в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, дала подробные признательные показания, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не препятствовала проведению осмотра жилища.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО2, что подтверждается рапортом об обнаружении факта постановки на миграционный учет иностранного гражданина по адресу проживания ФИО2, иными материалами дела. После чего ФИО2 подтвердила, что фиктивно поставила на учет в своем жилище иностранных гражданин без фактического предоставления им возможности в ней проживать, желает сотрудничать с органами предварительного следствия, раскаивается в содеянном, готова дать явку с повинной, после чего допустить органы следствия в своем жилище для производства осмотра, что следует из объяснений ФИО2.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО2 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о фиктивной постановке иностранных гражданин по месту прибытия, не дана оценка в постановлении суда. Изложенные в нем выводы о способствовании ФИО2 раскрытию преступлений не мотивированы.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 не смогла описать лицо, приискавшее ее к совершению инкриминируемых преступлений, а также сообщить какие-либо их контактные данные. Таким образом, действия ФИО2 не могут быть расценены как оказание содействия, поскольку не способствовали в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО2. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о явке, поскольку данная мера пресечения может обеспечить явку ФИО2 в суд, рассмотрение уголовного дела в разумные срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий