Дело № 2-1753/2018

Поступило в суд 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.

С участием помощника прокурора Кочакова М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ... двигался по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Установить, где именно произошел наезд на пешехода, не представилось возможным, поскольку водитель ФИО2 утверждает, что наезд на пешехода произошел на проезжей части 

<

адрес>, а пешеход ФИО1 утверждает, что наезд на него произошел на обочине.

Истцом понесены нравственные страдания, в связи с физической болью от полученной автодорожной травмы, повлекшей нетрудоспособность истца на два месяца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, факт наезда на истца автомобилем под управлением ответчика и тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал Правила дорожного движения РФ, пересекая проезжую часть вне светофора и пешеходного перехода слева направо, действовал непредсказуемо. Истец находился в наушниках, в связи с чем не слышал звук приближающегося автомобиля, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть данные обстоятельства в качестве обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Ответчик женат, на его иждивении находятся супруга и ребенок, имеет невысокий доход, которые должны учитываться в качестве материального положения ответственного за возмещение вреда лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон и заключение прокурора о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере: 

Старший инспектор отделения про ИАЗ, вынося постановления о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., двигался по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.

Установить, где именно произошел наезд на пешехода не представилось возможным, поскольку водитель ФИО2 утверждает, что наезд на пешехода произошел на проезжей части 

<

адрес>, в ... м от правого края проезжей части, а пешеход ФИО1 утверждает, что наезд на него произошел на обочине, расположенной вдоль проезжей части 

<

адрес>, в ... м от края проезжей части.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, гемартроз правого коленного сустава (кровь в суставе), ссадины, отек мягких тканей, кровоподтек в области правого коленного сустава; ссадины на правой кисти, в поясничной области справа, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выставленный диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» не подлежит судебно – медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными. 

Факт причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений ФИО1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, стороной ответчика не оспаривался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу. 

Суд признает установленным факт того, что действия ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с полученными травмами ФИО1 автомобилем «Скорой помощи» был доставлен в ЦКБ СО РАН г.Новосибирска, где ему был наложен гипс, от госпитализации отказался, после оказания медицинской помощи был отпущен в этот же день, ему выдан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога ... 

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, просил суд учесть тот факт, что грубая неосторожность самого потерпевшего повлекла факт причинения ему вреда, а кроме того, в настоящее время ответчик женат, его супруга и ребенок находятся на его иждивении, самостоятельных доходов не имеют, его заработная плата составляет около ... рублей ежемесячно, в связи чем просил учесть его материальное положение.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из письменных объяснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно перед моментом ДТП он на проезжую часть 

<

адрес> не выходил. Наезд на него автомобилем произошел на обочине дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения; звук надвигающегося автомобиля он не слышал, поскольку находился в наушниках от сотового телефона. 

Из выписки из медицинской карты ФИО1 №... следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ЦКБ СО РАН на автомобиле «Скорой помощи», с жалобами на то, что на него был совершен наезд на дороге из Кольцово в Н.Ельцовку. Принимал алкоголь. Пациент находился в сознании. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он увидел в пути следования пешехода, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в темпе обычного бега, под прямым углом. Увидев пешехода, он применил торможение, но наезда на него избежать не удалось. После случившегося он подбежал к пешеходу. Пытался с ним разговаривать, но он просил никуда ничего сообщать, а отвезти его за пивом. По внешнему виду и поведению пешехода, он понял, что потерпевший находится в состоянии опьянения. 

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №... доходы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составили ... рублей.

Ответчик женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ответчика ФИО2 доходов не имеет, пособий не получает, что следует из справки ООО «АкадемТакси» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести вред здоровью), последствия полученных травм (длительное время ограничения в движении вследствие наложенного гипса), длительность лечения, материальное положение причинителя вреда, а также степень вины самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и наушниках, что снизило концентрацию его внимания, не убедился в безопасности движения. В действиях водителя ФИО2 вина не установлена. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) потерпевшим не обжаловано. Таким образом, при отсутствии вины ответчика, установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией об оплате № ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы по составлению искового заявления в сумме ... которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018. 

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина