Дело № 3а-216/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А. 

при секретаре Х

с участием представителя Администрации города Владивостока Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> ххх).

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Комиссии по рассмотрению споров от ххх года № ххх, принятым по результатам рассмотрения заявления предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером ххх – Общества с ограниченной ответственностью «Хх» (далее – ООО «Х»), кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на ххх года в размере ххх рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному ФИО2 отчёту об оценке от ххх года № ххх, который составлен оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Хххх» (далее – ООО «Ххх»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх по состоянию на хххх года составляла хххх рублей.

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ххх исчисляется из его кадастровой стоимости, несоответствие такой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивает арендные платежи.

Со ссылкой на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) ФИО2 просил суд: признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров от ххх года № ххх; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв. м., местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хххх), в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на хххх года хххх рублей; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, внесённые на основании решения Комиссии по рассмотрению споров от ххх года № хххх.

Определением судьи Приморского краевого суда от хххх года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация города Владивостока.

В судебном заседании от ххх года представитель ФИО2 – Хх. изменила предмет административных исковых требований, а именно: просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> ххх), в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на ххх года ххх рублей, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, внесённые в него ххх года на основании решения Комиссии по рассмотрению споров от ххх года № ххх. Также представитель административного истца пояснила, что непосредственно решение Комиссии по рассмотрению споров от хххх года № ххх ФИО2 больше не оспаривается.

хххх года по результатам рассмотрения ходатайства представителя ФИО2 – Х по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх по состоянию на ххх года, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Хххх «Хххх» (далее – ООО «Ххх «Хххх»).

В связи с назначением указанной экспертизы производство по административному делу приостанавливалось и было возобновлено хххх года.

ФИО2, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххххх приведёт к уменьшению размера арендных платежей, поступающих в доход местного бюджета. Вместе с тем представитель Администрации города Владивостока пояснила, что у неё не имеется возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Ххххх «Хххх» от ххх года № хххх о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх.

От ФИО2, Управления Росреестра по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края каких-либо возражений относительно выводов экспертизы, проведённой на основании определения Приморского краевого суда от хххх года, также не поступило. 

Выслушав объяснения представителя Администрации города Владивостока Х., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе заключение эксперта), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона. 

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ххх года № х-х «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным хххх года в «Приморской газете» № ххх(ххх), по результатам проведённой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на хххх года была определена равной хххх рублям ххх копейкам.

Решением Комиссии по рассмотрению споров от ххх года № ххх, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Хххх», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на хххх года была установлена в размере ххх рублей.

Как следует из материалов дела, ххх года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Хххх» заключен договор аренды № ххх сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты розничной торговли; местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> хх). Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ххх года.

Из содержания приложения № хх к договору аренды от ххх года № хххх следует, что сумма арендных платежей определяется по формуле, учитывающей, в том числе, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх.

ххх года между ООО «Ххх» и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка, которое прошло государственную регистрацию хххх года.

Земельный участок с кадастровым номером хххх поставлен на государственный кадастровый учёт хххх года, что подтверждается его кадастровым паспортом от ххх года № ххх.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

До момента обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО2 не подавал в Комиссию по рассмотрению споров заявлений по вопросу изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), определено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, требования ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению по существу.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации города Владивостока были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта № ххх об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх, составленного хххх года оценщиком ООО «Ххххх», с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, после обсуждения данных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца определением Приморского краевого суда от хххх года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Хххх «Хххх».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Хххх «Хххх» Хххх., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, от хххх года № ххх рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью хххх кв. м., по состоянию на ххх года составляла хххх рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении от ххх года № хх. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы со стороны административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц приведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Ххххх» от ххх года № ххх надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на хххх года.

По мнению суда, с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в заключении эксперта размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх (хххх рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку административный истец подал административное исковое заявление в суд ххх года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с хххх года.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления ФИО2 в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх, внесённых на основании решения Комиссии по рассмотрению споров от ххх года № хх, поскольку согласно положениям абзацев 2 и 6 действующей редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ обязанность органа регистрации прав внести в течение десяти рабочих дней в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании решения суда и подлежащей применению с ххх года, возникает в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты розничной торговли; местоположение которого установлено примерно в хх м. по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> ххх); в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на хххх года ххх рублям.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх установить на период с ххх года до даты внесения сведений в кадастр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хх считать хххх года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья