РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2237/2017 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 769 686 рублей 81 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки greatwall, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 760 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование оставлено без ответа. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 760 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-1 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ОАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме (л.д. 25-29).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. 

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком получено, оставлено без ответа. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 769 686 рублей 81 копейка.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Первобанк» и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-1 (л.д. 13-14).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки greatwall, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 896 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 686 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки greatwall, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную рыночной цене на момент реализации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина