Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2177 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е. 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Банкетовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Банкетовой А.А., Бородиной А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 3 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Банкетовой А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2020 г. следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту совершения действий организационного характера, направленных на продолжение деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в отношении которой и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная, Воронеж», 20 апреля 2017 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, вступившее в законную силу 17 июля 2017 г., о ликвидации в связи с установлением фактов экстремисткой деятельности.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

13 июля 2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июля 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 3 сентября 2020 г. включительно.

21 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

20 августа 2020 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

27 августа 2020 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16, согласованное с и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не приняв во внимание те обстоятельства, что в отношении него отсутствует обоснованное подозрение, он не занимался экстремистской деятельностью, не скрывался от органов предварительного следствия, уважительно относится к представителям других религий и национальностей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что право на вероисповедание гарантировано Конституцией Российской Федерации, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Обращает внимание на то, что он не имеет гражданства иных государств, а также не имеет имущества и финансовых средств за границей, постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет прочные социальные связи, ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Банкетова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что судом не проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО1, следствие не располагает данными о том, что он состоял в религиозной организации Свидетели Иеговы «Центральная, Воронеж», что, по мнению стороны защиты, является обязательным обстоятельством для доказывания. Кроме того допрошенными свидетелями не упоминается об участии ФИО1 в деятельности религиозной организации, акт о результатах ОРД свидетельствует лишь об участии ФИО1 в религиозных обрядах, что свидетельствует не только о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, но и об отсутствии самого преступления. Указывает на то, что органами предварительного следствия не представлено фактических данных о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно указал в качестве одного из оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу его нежелание включиться в позитивные общественные отношения, что, по мнению стороны защиты, означает его нежелание давать показания, хотя ФИО1 направлено ходатайство в адрес следователя о намерении дать показания. Указывает, что невозможность следователя в течение 3 недель допросить обвиняемого свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь при этом на то, что суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но не учел отсутствие у него гражданства иностранного государства, имущества и источника дохода за границей, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, в допросах свидетелей не имеется данных, подтверждающих намерения ФИО19 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, попыток скрыться или повлиять на участников уголовного судопроизводства не предпринимал. Полагает, что такая мера пресечения, как домашний арест, обеспечит должную изоляцию от общества обвиняемого. Настаивает на том, что обжалуемое постановление нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, необходимостью проведения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, а также возможностью совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по причинам, указанным в ходатайстве следователя, объективность которых не оспаривается в апелляционных жалобах. Срок предварительного следствия продлен по 3 декабря 2020 г. включительно. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления экстремисткой направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; лица, причастные к вменяемому ему деянию и (или) осведомлённые об обстоятельствах расследуемого преступления, продолжают устанавливаться органом следствия; обвиняемый имеет устойчивые связи среди последователей централизованной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в том числе за пределами Воронежской области. При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, использовать свои личные связи и знакомства для оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыть вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, при этом в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, установление иных причастных к данному преступлению лиц.

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, так и достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных вместе с ходатайством следователя документов. 

Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес>, его положительная характеристика, а также то, что он не имеет гражданства другой страны, либо собственности в иностранном государстве, ранее не судим, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона, хотя и сама тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения является достаточно весомым аргументом для предположения о том, что он может скрыться от следствия и суда с целью избежания ответственности. 

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитников о том, что основанием для продления срока содержания под стражей послужили религиозные взгляды обвиняемого, также являются несостоятельными, поскольку судом при решении указанного вопроса учитывалась совокупность всех обстоятельств, подтверждающих невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, ФИО1 не совершал преступления, в котором он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы вины и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством апелляционной инстанцией не проверяются, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в представленном материале отсутствует. 

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание под стражей ФИО1, обусловлен особой сложностью указанного дела, характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, т.е. по 3 сентября 2020 г. включительно, а оспариваемым постановлением суда срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 3 декабря 2020 г. включительно, то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составляет 4 месяца 22 суток, а не 5 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее изменение, т.к. это не ухудшает положение обвиняемого и не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов Банкетовой А.А., Бородиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: