Дело № 44г-8/2019

1 инстанция – мировой судья судебного участка № 30 г. Пскова Пивоваров С.Е.

2 инстанция – судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

членов президиума: Овчинина В.В., Комлюкова А.В., Ельчаниновой Г.А.

при секретаре Абрамовой Н.М., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 05 декабря 2018 года и на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании алиментов на свое содержание.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Захаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, президиум Псковского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании алиментов на свое содержание.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2 является его отцом, данный факт установлен решением Псковского городского суда от 23 марта 2018 года, а ФИО3 и ФИО4 – сводными сестрами. Он является студентом 2 курса Псковского медицинского колледжа очной формы обучения, получает социальную стипендию малоимущего в размере ... рублей в месяц, иных доходов не имеет. С 17 ноября 2016 года по настоящее время находится в академическом отпуске по медицинским показаниям, поскольку с 2009 года страдает различными заболеваниями, нуждается в длительном и дорогостоящем лечении, в том числе оперативном, за пределами Псковской области. 

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами он является нетрудоспособным, ссылаясь на положения ст.ст. 85, 93 СК РФ, просил суд взыскать алименты на свое содержание с ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 50000 рублей в месяц до окончания учебного заведения либо до излечения, с ФИО3 – в размере 5000 рублей в месяц с 18 июля 2018 года до полного выздоровления, с ФИО4 – в сумме 2000 рублей с 11 сентября 2018 года до полного выздоровления.

Решением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что решение суда было вынесено с нарушением тайны совещания, поскольку суд удалился в совещательную комнату 04 декабря 2018 года, а резолютивная часть решения была оглашена 05 декабря 2018 года. 

По запросу от 11 сентября 2019 года гражданское дело № ... истребовано и поступило в Псковский областной суд для проверки в кассационном порядке 17 сентября 2019 года.

Определением судьи Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Псковского областного суда.

В суд кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7. Поскольку данные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ их неявка не препятствует её рассмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы истца; представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, не усматривая нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1, президиум Псковского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Частью 3 ст.157 ГПК РФ предусмотрен принцип непрерывности судебного заседания по каждому делу.

В силу положений ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день.

Между тем, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2018 года следует, что после перерыва в судебном заседании 04 декабря 2018 года суд, исследовав материалы дела, объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив об оглашении резолютивной части решения 05 декабря 2018 года в 09 часов 10 минут. 05 декабря 2018 года по делу оглашена резолютивная часть принятого решения. 

Факт оглашения резолютивной части решения не немедленно после разбирательства дела, а лишь на следующий день свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения мирового судьи, Псковский городской суд Псковской области оставил без внимания указанные обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушение установленных правил тайны совещания судей свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в силу положений вышеприведенной нормы процессуального права.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, то они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), ст.390 ГПК РФ, Президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №30 г. Пскова.

Председательствующий судья: А.А.Лебедев