Дело № 2-1514/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014549-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее ООО «МК Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 497 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 222 рубля 92 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ООО «МК Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее ООО «Кайлас») заключен договор об оказании услуг и поставке рыбы-сырца 50/50, по которому ООО «МК Трейд» в 2018 году передал ООО «Кайлас» на переработку 71 430 кг. рыбы-сырца по накладным. По условиям 3 раздела договора за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату в размере 50% свежемороженой рыбы от готовой продукции; по выпуску икры 40% от готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ умер генеральный директор ООО «МК Трейд» ФИО6 В связи с отсутствием в ООО «МК Трейд» документов, подтверждающих получение ООО «МК Трейд» от ООО «Кайлас» готовой рыбопродукции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кайлас» 5 785 850 рублей 50 копеек стоимости рыбопродукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Трейд» и ООО «Кайлас» подписан акт переработки рыбы-сырца и приема-передачи готовой продукции, согласно которому ООО «МК Трейд» в лице ФИО3 приняло от ООО «Кайлас» икру соленую пробойную лососевых 95 кг; горбушу ПСГ мороженую 10 362 кг и горбушу HP мороженую 23 782 кг. Накладные на получение от ООО «Кайлас» готовой рыбопродукции подписаны ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «МК Трейд» в лице генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МК Трейд» ФИО4 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возможном совершении противоправных действий ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе ознакомления с материалами доследственной проверки из объяснения ФИО3 следует, что готовая рыбопродукция, полученная от ООО «Кайлас», была передана им в октябре 2018 года гражданину ФИО2 за долги своего отца. ФИО2 никогда не являлся контрагентом ООО «МК Трейд», оплату за переданную ему рыбопродукцию ФИО2 в ООО «МК Трейд» не производил, в связи с чем, рыбопродукция, полученная им, является неосновательным обогащением. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по состоянию на август 2018 года (на момент производства готовой продукции) рыночная стоимость 1 кг готовой рыбопродукции составила: горбуша неразделанная, блочной заморозки, глазированная - 115 рублей; горбуша потрошенная с головой, мороженная - 155 рублей; икра горбуши зернистая соленая - 1 650 рублей. Таким образом, общая стоимость полученной ФИО2 рыбопродукции составила: 4 497 790 рублей, в т.ч.: горбуша неразделанная, блочной заморозки, глазированная - 23 782 кг х 115 рублей = 2 734 930 рублей; горбуша потрошенная с головой, мороженная - 10 362 кг х 155 рублей = 1 606 110 рублей; икра горбуши зернистая соленая - 95 кг х 1 650 рублей = 156 750 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кайлас». 

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий ООО «МК Трейд» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3, ООО «Кайлас» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения. 

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МК Трейд» и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки рыбы сырца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Трейд» и ООО «Кайлас» заключен договор б/н об оказании услуг и поставки рыбы-сырца 50/50.

Согласно вышеуказанных договоров, рыба сырец была получена от 

<

данные изъяты> и передана по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей переработки в количестве примерно 70 тонн ООО «Кайлас». Из указанной рыбы сырца ООО «Кайлас» изготовили икорную продукцию, а также рыбу мороженную различных видов и разделки.

ДД.ММ.ГГГГ года бывший директор ООО «МК Трейд» ФИО6 умер, не оформив окончательно документальные отношения между ООО «МК Трейд», 

<

данные изъяты> и ООО «Кайлас».

В октябре-ноябре 2018 года сын ФИО6 - ФИО3, имея на руках доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную при жизни ФИО6, по акту переработки рыбы сырца и приема-передачи готовой продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Кайлас» рыбную и икорную продукцию: горбуша ПСГ мороженая 10362 кг, горбуша HP мороженая 23782 кг, икра зернистая горбуши 95 кг, которую впоследствии передал ФИО2

Про тот факт, что срок действия доверенности, выданной ФИО6, истек, ФИО3 на момент передачи рыбной и икорной продукции рыб лососевых видов под расписку ФИО2 не знал. На тот момент ООО «МК Трейд» руководил ФИО3, так как он являлся одним из наследников. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола участников общества генеральным директором ООО «МК Трейд» был назначен ФИО4.

Из объяснений ФИО3 следует, что со слов его отца - ФИО6 денежные средства в размере трех млн. рублей последний занял у ФИО2, с целью приобретения рыбы сырца лососевых видов, для дальнейшей ее реализации ООО «МК Трейд». Данные денежные средства были израсходованы не на личные нужды ФИО6, а на приобретение для ООО «МК Трейд» рыбной продукции. Продукцию передал ФИО2 только потому, что на тот момент организацией никто не руководил, а со слов ФИО6 ему было известно, что последний должен ФИО2 указанные 3 млн. рублей, которые он занимал и израсходовал на цели связанные с деятельностью организации. Расписка на 3 млн. рублей, для закрытия задолженности по которой ФИО3 передал рыбную продукцию, полученную от ООО Кайлас» ФИО2, ранее хранилась у него, однако в настоящее время предоставить не может в связи с её утерей. 

В связи с отсутствием в ООО «МК Трейд» документов, подтверждающих получение ООО «МК Трейд» от ООО «Кайлас» готовой рыбопродукции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кайлас» 5 785 850 рублей 50 копеек стоимости рыбопродукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «МК Трейд» о взыскании с ООО «Кайлос» 5 785 850 рублей 50 копеек отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МК Трейд» ФИО4 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возможном совершении противоправных действий ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ФГИС «Меркурий» об оформленных погашенных сопроводительных документах, на рыбу - сырец, а также рыбную и икорную продукцию поступившую (входящие ВСД), отправленную (исходящие ВСД), произведенную (производственных ВСД), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Трейд» и ООО «Кайлас».

В ходе анализа данных сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рыбная продукция, а именно «Горбуша Н/Р» общим весом 23782 кг., «Горбуша ПСГ» общим весом 10362 кг. и «Икра Горбуши» - 95 кг. (объем соответствует объему переданному ООО «Кайлас» в собственность ООО «МК Трейд»), передана из ООО «МК Трейд» ИП ФИО2.

ФИО2 предоставил собственноручное объяснение, согласно которому в 2017 году ФИО6 занял у него денежные средства в сумме 5 млн. рублей. А в 2018 году он с ним договорился, что ФИО6 вернет половину долга рыбной продукцией. Однако передать продукцию не успел. После смерти ФИО6, ФИО2 связался по поводу долга с его сыном ФИО3 Последний от долга отца не отказался и сообщил, что передаст продукцию в счет уплаты половины долга. Сам ФИО2 при передаче продукции не присутствовал так как находился за пределами Камчатского края (нанял рабочих, контакты не сохранились). Точный объем продукции и какие документы оформлялись не помнит.

Факт передачи рыбопродукции подтверждается сведениями, предоставленными конкурсному управляющему ООО «МК Трейд» Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО письмом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МК «Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Из объяснения конкурсного управляющего ФИО1 следует, что сведений о том, что между ООО «МК «Трейд» и ИП ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения нет. Кроме того, согласно оборотно-сальдовых ведомостей и движениям средств по банковскому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличение основных средств организации не происходило. На начало 2017 года основные средства представлены моторной лодкой (180 000 рублей), более никакие основные средства не приобретались, а средства на счет организации поступали только в счет оплаты по договорам за поставленную продукцию. Поэтому полагает, что фактически ФИО6 денежные средства в сумме 3 млн. рублей или 5 млн. рублей не расходовал на развитие организации, документами подтверждающими поступление указанных средств в организацию не располагает. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) отказано. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) отказано.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что ФИО2 никогда не являлся контрагентом ООО «МК Трейд», оплату за переданную ему рыбопродукцию ФИО2 ООО «МК Трейд» не производил, в связи с чем, рыбопродукция, полученная ФИО2, является неосновательным обогащением. 

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они подтверждены материалами дела, при этом, документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. 

Судом не установлено каких-либо договорных отношений между ООО «МК «Трейд» и ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличение основных средств организации ООО «МК Трейд» не происходило. 

На момент передачи ФИО3 рыбной продукции ФИО2, она принадлежала ООО «МК Трейд», что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» по состоянию на август 2018 года (на момент производства готовой продукции) рыночная стоимость 1 кг готовой рыбопродукции составила:

- горбуша неразделанная, блочной заморозки, глазированная – 115 рублей;

- горбуша потрошенная с головой, мороженная – 155 рублей;

- икра горбуши зернистая соленая – 1 650 рублей.

Таким образом, общая стоимость полученной ФИО2 рыбопродукции составила: 4 497 790 рублей, в том числе: горбуша неразделанная, блочной заморозки, глазированная – 23 782 кг х 115 рублей = 2 734 930 рублей; горбуша потрошенная с головой, мороженная – 10 362 кг х 155 рублей = 1 606 110 рублей; икра горбуши зернистая соленая - 95 кг х 1 650 рублей = 156 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия о перечислении в добровольном порядке денежной суммы в размере 4 497 790 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, претензия ответчиком не исполнена, документов, подтверждающих обратное суду не предоставлено. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 4 497 790 рублей неосновательным обогащением ФИО2, поскольку рыбная продукция на указанную сумму получена ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на ее получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 497 790 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам, приложен соответствующий расчет заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 222 рубля 92 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен другой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, проценты могут быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 811 рублей 78 копеек (396 082 рубля 78 копеек + 509 729 рублей), согласно следующего расчета.

Сумма 

Период просрочки 

% 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

73 

4,25 

4 497 790,00 ? 73 ? 4.25% / 365 

38 231,21 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 

4,50 

4 497 790,00 ? 35 ? 4.5% / 365 

19 408,27 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50 

5,00 

4 497 790,00 ? 50 ? 5% / 365 

30 806,78 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

5,50 

4 497 790,00 ? 41 ? 5.5% / 365 

27 787,72 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6,50 

4 497 790,00 ? 49 ? 6.5% / 365 

39 247,84 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75 

4 497 790,00 ? 42 ? 6.75% / 365 

34 934,89 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50 

4 497 790,00 ? 56 ? 7.5% / 365 

51 755,39 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50 

4 497 790,00 ? 56 ? 8.5% / 365 

58 656,11 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50 

4 497 790,00 ? 14 ? 9.5% / 365 

16 389,21 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

20,00 

4 497 790,00 ? 32 ? 20% / 365 

78 865,36 р. 

Сумма основного долга: 4 497 790,00 

<

адрес> процентов: 396 082,78 р. 

Сумма 

Период просрочки 

% 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

7,50 

4 497 790,00 ? 295 ? 7.5% / 365 

272 640,01 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50 

4 497 790,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

23 043,47 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12,00 

4 497 790,00 ? 34 ? 12% / 365 

50 276,67 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13,00 

4 497 790,00 ? 42 ? 13% / 365 

67 282,01 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15,00 

4 497 790,00 ? 49 ? 15% / 365 

90 571,94 р. 

4 497 790,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

16,00 

4 497 790,00 ? 3 ? 16% / 365 

5 914,90 р. 

Сумма основного долга: 4 497 790,00 

<

адрес> процентов: 509 729,00 р. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 811 рублей 78 копеек.

Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 218 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4497790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 905811 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 35218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Председательствующий подпись О.В. Калинина 

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-1514/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014549-09)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина